Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-10254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

решения суда по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем именно данный документ наряду с другими по смыслу статьи 385 ГК РФ является документом, удостоверяющим право требования банка к ООО «Предприятие систем автоматики» на стадии исполнительного производства и основанием для принудительного исполнения судебного акта.

По утверждению заявителя, ООО «Академсервис», подлинный исполнительный лист по настоящему делу передан конкурным управляющим ООО «Комбанк «Первомайский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» Когану М.С. 15 ноября 2010 года для исполнения, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подпись данного лица на письме ГК «Агентство по страхованию вкладов» без номера и на копии исполнительного листа.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Академсервис» в материалы дела представлена копия данного письма, заверенная представителем ООО «Академсервис», а также копия исполнительного листа с отметкой того же лица (л. д. 140-142  т. 4).

Аналогичная копия  представлена и СЧ СУ МВД по УР по запросу суда от 15 ноября 2013 года. Согласно ответу следственного органа вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивка документов, на обложке которой имеется текст «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики». Данная подшивка прошита и пронумерована на 100 листах, заверена  подписью представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» Власова С.Г. В данной подшивке имеются незаверенные копии следующих документов: заявления представителя конкурсного управляющего  ООО «Комбанк «Первомайский» Сосновского Д.В. в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» Когана М.С. без даты на 1 листе, исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 на 1 листе  (л. д. 184-186 т. 4).

Дополнительно СЧ СУ МВД по УР сообщено, что к материалам уголовного дела № 03/462 приобщены в качестве вещественных доказательств три кредитных досье ООО «Предприятие систем автоматики»:  по договору №  3901387  от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб., по договору № 3801387 от 22 августа 2007 года на 50 000 000 руб. и №  3401387 от 15 марта 2005 года на 138 000 000 руб. В кредитном досье по договору № 3901387 от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб. имеется копия исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 без подписи Когана М.С.  (л. д. 188 т. 4).

На запрос суда ГК «Агентство по страхованию вкладов»  сообщило, что по правилам документооборота оригинал письма направляется получателю (ООО «Предприятие систем автоматики»), а копия письма находится в деле организации (отправителя) (л. д. 8 т. 6).

Подлинное письмо с собственноручной подписью Когана М.С. либо его копия также с собственноручной подписью того же лица в материалах дела отсутствуют, ООО «Академсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, предполагается, что конкурсный управляющий ООО «Комбанк «Первомайский» в случае передачи либо направления должнику для исполнения подлинного исполнительного документа, являющегося единственным основанием для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу его особой процессуальной значимости, о чем ему не могло не быть известно, действуя добросовестно и разумно в соответствии со сложившимися правилами  документооборота, должен был получить и сохранить доказательства вручения либо направления данного исполнительного документа.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Академсервис» на то, что подлинник вышеназванного письма с отметкой о вручении без отметки о получении на втором экземпляре указанного письма передан конкурсным управляющим ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики», то есть тому лицу, с которого и подлежала взысканию сумма, указанная в исполнительном листе, а именно 43 721 819,88 руб., не может быть принята судом во внимание (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела предприняты меры к получению письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» с подлинной отметкой Когана М.С. о получении, а именно направлены запросы в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики», СЧ СУ МВД по УР.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11 сентября 2014 года следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на конкурсного управляющего  возложена обязанность по передаче документов ликвидируемой кредитной организации в архивный фонд Российской Федерации. В целях соблюдения данных требований закона ГК «Агентство по страхованию вкладов» документация ООО «Комбанк «Первомайский» передана на хранение в ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» (л. д. 8 т. 6).

04 сентября 2014 года ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» сообщило суду о том, что документы ООО «Комбанк «Первомайский» изъяты СЧ СУ МВД по УР (л. д. 4-6 т. 6).

Из ответа  СЧ СУ МВД по УР от 05 сентября 2014 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № 92/301 изъято 3 подшивки, содержащие «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 22, 16 и 100 листах. В ходе расследования уголовного дела № 03/462 вышеуказанные кредитные досье изъяты в ходе выемки из уголовного дела № 92/301 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03/462. 12 февраля 2014 года материалы уголовного дела № 03/462, а также вещественные доказательства, в том числе 3 подшивки, содержащие «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 22, 16 и 100 листах, направлены руководителю Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике по подследственности для организации расследования (л. д. 1-2 т. 6).

26 сентября 2014 года СЧ СУ МВД по УР дополнительно сообщено, что в ходе расследования уголовного дела № 92/301 в ГКУ «Центральный государственный архив»  изъято 459 связок документов, касающихся деятельности ООО «Комбанк «Первомайский». Учитывая, что 30 июня 2014 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, у органов предварительного следствия отсутствует возможность производства осмотра вещественных доказательств (л. д. 16 т. 6).

Таким образом, подлинное письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копия с подлинной отметкой Когана М.С., несмотря на предпринятые судом меры, не получена.

Данную отметку о получении письма и отметку о получении исполнительного листа ликвидатор ООО «Предприятие систем автоматики» Коган М.С. оспаривает, утверждая, что данные документы он не получал (заявление от 07 августа 2014 года, л. д. 154 т. 5).

Согласно справке эксперта  № 537 от 02 декабря 2013 года разрешить вопрос: «Кем выполнены подписи от имени Когана М.С., изображения которых расположены в представленных копиях заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» без номера и даты за подписью Сосновского Д.В., исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 от 09 июня 2009 года регистр. №  227037, исполнительного листа по делу № А50-10253/2008 от 06 февраля 2009 года регистр. № 216599 самим Коганом М.С. или иным лицом (лицами)?» не представляется возможным по причине низкого качества изображений подписей от имени Когана М.С. в представленных копиях вышеуказанных документов. По представленным копиям по указанной причине невозможно установить и то, были ли выполнены подписи от имени Когана М.С. непосредственно в оригиналах документов или путем монтажа при дальнейшем копировании (л. д. 189-192 т. 4).

Таким образом, в отсутствие подлинного письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копии с подлинной отметкой Когана М.С., подпись в получении исполнительного листа по которому ООО «Предприятие систем автоматики» оспаривает, и наличие которого позволило бы исследовать вопрос о том, кем именно выполнена подпись на нем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исполнительный лист по данному заявлению передан взыскателем еще в 2010 году ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» для исполнения.

Наличие в материалах дела множества копий вышеназванного письма и исполнительного листа, не различающихся между собой, при оспаривании Коганом М.С. своей подписи на данных документах в отсутствие их подлинников не свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений, а именно сведений о том, что письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительный лист по настоящему делу получены ООО «Предприятие систем автоматики» в лице его ликвидатора Когана М.С., то есть о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению надлежащему лицу до истечения установленного законом трехгодичного срока  (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в акте приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» в качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, значится  кредитное досье по договору № 3901387 (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах (л. д. 70-77 т. 4).

Из этого же акта следует, что кредитное досье в количестве 100 листов подтверждает права ООО «Комбанк «Первомайский» по договору № 3401387  (п/н 26 в пункте 2 указанного акта, л. д. 70-77 т. 4).

Из ответа СЧ СУ МВД по УР от 02 декабря 2013 года также следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03/462 приобщено, в том числе, кредитное досье по договору № 3401387   на сумму 138 000 000 руб. на 100 листах. В кредитном же досье по договору № 3901387 от 22 января 2007 года на 40 000 000 руб. (на 22 листах) имеется копия исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 без подписи Когана М.С.(л. д. 188 т. 4).

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение предъявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» 15 ноября 2010 года исполнительного листа по настоящему делу к исполнению ООО «Предприятие систем автоматики» (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать вывод о том, что заявитель, ООО «Академсервис», в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт предъявления исполнительного листа по настоящему делу в установленном порядке к исполнению 15 ноября 2010 года (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ООО «Академсервис» на то, что задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» отражена в его бухгалтерских балансах (л. д. 116-131 т. 5), достоверность которых ответчиком не оспаривается, также подлежит отклонению судом.

Доказательства того, что отраженная в бухгалтерских балансах ответчика кредиторская задолженность включена в них на основании именно исполнительного листа по настоящему делу, предъявленного ликвидатору Когану М.С. 15 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, как отмечает сам заявитель, данная задолженность числится в ООО «Предприятие систем автоматики» с 2008 года, тогда как исполнительный лист по настоящему делу выдан 09 июня 2009 года.

Утверждение заявителя о том, что отражение данной задолженности в бухгалтерских балансах ответчика свидетельствует о наличии у него указанной кредиторской задолженности, правомерно. Однако данное обстоятельство при отсутствии бесспорных доказательств предъявления ответчику к исполнению исполнительного листа по настоящему делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

22 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца по данному делу ООО «Комбанк «Первомайский» (л. д. 95-105 т. 4).

Иные доказательства перехода прав ООО «Комбанк «Первомайский»  к ООО «Академсервис», в том числе, права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» задолженности по настоящему делу в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и на этой стадии. При этом следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса заканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума № 7169/04 от 10 мая 2011 года).

В отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по настоящему делу  к исполнению ООО «Предприятие систем автоматики»   основания для вывода о том, что к моменту обращения ООО «Академсервис» 11 сентября 2013 года (л. д. 55 т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09 июня 2009 года, не истек, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления  ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года об удовлетворении заявления  ООО «Академсервис» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, уплаченная ООО «Предприятие систем автоматики» государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 октября 2014 года по делу № А50-10254/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить ООО «Предприятие систем автоматики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 142 от 10 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Е.О. Гладких        

  Ю.А. Голубцова