Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-10254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10193/2008-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                    Дело № А50-10254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Предприятие систем автоматики» (ОГРН  1021801146883,

                      ИНН 1831002270):  Аликиной М.М. – доверенность от 12 января

                      2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица ООО «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН

                                      1831056822):  Сунцова А.О. – доверенность от 29 декабря 

                                     2014 года,

                                     Машинниковой Н.О. - доверенность от 25 сентября 2013

                                     года, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Предприятие систем автоматики»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-10254/2008,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО «Комбанк «Первомайский» 

к ООО «Предприятие систем автоматики»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: ООО «Академсервис»

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее ООО «Комбанк «Первомайский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) о взыскании 47 594 128, 29 руб. долга по кредитному договору № 3901387 от 22 января 2007 года, в том числе: 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 308 819,88 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 972 308,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу ООО «Комбанк «Первомайский» взыскано 40 313 000 руб. задолженности по  возврату кредита по кредитному договору № 3901387 от 22 января 2007 года,  3 308 819,88 руб. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. судебных расходов. В отношении  требования о взыскании  3 972 308, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л. д. 40-44 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение от 19 ноября 2008 года оставлено без изменения (л. д. 117-121 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее ООО «Академсервис») произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 198-201 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года определение от 11 декабря 2013 года отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 28-33 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 года определение от 11 сентября 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению и осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока  (л. д. 102-108 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года, вынесенным судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-10254/2008, заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 22-29 т. 6).

Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись  с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что заявление удовлетворено судом необоснованно. Из ответа из СЧ СУ МВД по УР от 27 ноября 2013 года следует, что вещественным доказательством по уголовному делу  № 03/462 является подшивка документов, именуемая «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики» на 100 листах, в которой имеются незаверенные копии  заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Комбанк «Первомайский» в адрес ликвидатора ООО «Предприятие систем автоматики» Когана М.С. без даты и исполнительного листа по делу № А50-10254/2008. Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что названное кредитное досье  содержит копии документов по иному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3801387 на сумму 106 000 000 руб., тогда как предметом настоящего дела является задолженность по договору № 39013887 на сумму 40 000 000 руб. Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») от 11 сентября 2014 года следует, что данная организация не располагает ни подлинным исполнительным листом, ни подлинным письмом в адрес ликвидатора о передаче исполнительного листа ему на исполнение.  Более того, в журнале исходящей корреспонденции ООО «Комбанк «Первомайский» информация о письме в адрес ООО «Предприятие систем автоматики» также отсутствует. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года о прекращении исполнительного производства взыскателю возвращена лишь копия исполнительного листа, поэтому  подлинный исполнительный лист не мог быть передан ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» 15 ноября 2010 года. Таким образом, полагает ответчик, надлежащих доказательств передачи исполнительного листа ликвидатору на исполнение в пределах установленного срока не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установленный срок для предъявления его к исполнению истек. Соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем автоматики» просит отменить определение от 15 октября 2014 года  и отказать в удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 января 2015 года).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Академсервис» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 64 от 26 декабря 2014 года, протокол судебного заседания от 14 января 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителя, ООО «Академсервис», возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По утверждению заявителя, ООО «Академсервис», в настоящем деле  имеет место случай перемены лиц в обязательствах, предусмотренный законом.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Академсервис» ссылается на то, что право требования задолженности по кредитному договору № 3901387 от 22 января 2007 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года и исполнительного листа по нему приобретено им как учредителем истца - ООО «Комбанк «Первомайский» в результате ликвидации последнего.

Решение по настоящему делу принято судом 19 ноября 2008 года и вступило в законную силу 26 мая 2009 года (л. д. 40-44 т. 2, 117-121 т. 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 09 июня 2009 года со сроком предъявления к исполнению до 26 мая 2012 года (л. д. 186 т. 4).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 24 августа 2009 года (л. д. 141-142, 188 т. 4).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года по делу № А71-15156/2009 ООО «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 60-67 т. 4).

Пунктом 1 статьи 50.45 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного право требования банка задолженности по кредитному договору, входящее в состав имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, может быть передано его учредителям.

При этом в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

16 мая 2011 года распоряжением ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Комбанк «Первомайский» и наличием оставшегося после этого имущества на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждено распределение между участниками ООО «Комбанк «Первомайский» имущества банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей (л. д. 68-69 т. 4).

19 мая 2011 года участниками ООО «Комбанк «Первомайский», в том числе ООО «Академсервис», заключен договор о распределении имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, состав которого указан в акте приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» № 1 от 19 мая 2011 года (л. д. 78-89 т. 4).

Согласно названному акту ООО «Академсервис» принято от банка, в том числе, право требования с ООО «Предприятие систем автоматики» 40 313 000 руб. В качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, в акте указано  кредитное досье по договору № 3901387 (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах (л. д. 70-77 т. 4).

Однако из данного акта не следует, что конкурсным управляющим участнику банка передан в составе кредитного досье подлинный исполнительный лист на принудительное исполнение