Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-37270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) распространяется на мясные продукты - вареные колбасные изделия (колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - колбасные изделия).

Выводы суда первой инстанции о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Указанный стандарт содержит, в том числе, требования к качеству и обеспечивающие безопасность (4.2), к маркировке (4.4), к упаковке (4.5) (раздел 1 ГОСТ Р 52196-2011).

Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона №88-ФЗ).

Выводы суда о неприменимости с 01.05.2014 Федерального закона № 88-ФЗ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.

Вместе с тем, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №297 до 31 декабря 2015 г. допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента (подп. «б» п. 1).

Обращение продукции, выпущенной в обращение на таможенной территории Таможенного союза в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подп. «а» настоящего пункта, а также продукции, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, допускается в течение срока годности продукции, установленного в соответствии с законодательством государства-члена (подп. «в» п. 1);

Согласно подп. «б» п. 3 указанного Решения государствам - членам со дня вступления в силу технического регламента (следует) обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента с учетом пункта 1 настоящего Решения.

Таким образом, с учетом п. 1 и п. 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 297 осуществление контроля данной продукции должно проводиться на соответствие либо несоответствие требованиям Федерального закона № 88-ФЗ.

Факт реализации продукции, не соответствующей требованиям указанных технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в результате реализации продукции материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации данного нарушения как нарушение изготовителем требований технических регламентов, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел, надлежащим образом не исследовал вопрос о вине заинтересованного лица, применительно к объективной стороне правонарушения, установленной протоколом об административном правонарушении на основании материалов проверки.

Вывод о недоказанности вины суд мотивировал, в частности тем, что перечисленные административным органом требования стандартов, технических регламентов распространяются на технологию производства указанных пищевых продуктов; отсутствием в материалах административного дела сведений о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам, является следствием нарушения предпринимателем условий хранения или реализации данной продукции.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 11 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона N52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, предприниматель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Выводы суда о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверок, признаны ошибочными апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 №1285-ПП.

Факт правонарушения выявлен административным органом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); данные, полученные ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности составов административного правонарушения, грубых процессуальных нарушениях, не привели к принятию неправомерного решения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок