Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-37270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15998/2014-АКу

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело №А60-37270/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Петровны (ОГРНИП 304664827100010, ИНН 664800078135): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу №А60-37270/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Петровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Петровны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Пономарева Л. П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

 В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушений Федерального закона №294-ФЗ. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, проведенного в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 №1285-ПП; в связи с чем полагает, что имеющиеся в материалах дела документы на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, данные доказательства подтверждают наличие в действиях предпринимателя, допустившего в оборот продукцию с нарушением обязательных требований качества к пищевым продуктам и требований нормативных документов, состава административного правонарушения. Полагает, что бездействие предпринимателя повлекло угрозу причинения вреда имуществу физических лиц (равна сумме уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств). Считает ошибочным вывод суда о неприменимости Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия государственного контракта, приложенная к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 №1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области у ИП Пономаревой Л. П. на объекте – магазин «Продукты» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 32, должностным лицом отдела на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно, допущена реализация в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- колбасы вареной «Докторская ГОСТ» категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ООО МПК «РОМКОР» по заказу ООО «Мясная душа» (г. Еманжелинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие растительного изолированного белка, крахмалсодержащего компонента), по заниженному содержанию массовой доли белка 10,37 вместо не менее 12%;

- колбасы вареной «Докторская» категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 45 суток, изготовитель ИП Чинькова Ю.В. (г.Челябинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие белкового препарата животного происхождения);

- сметаны м.д.ж. 20% «Талицкая», упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО «Талицкий молочный завод» (Свердловская обл.), которая не соответствует требованиям приложений 11, 12 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» по внешнему виду и консистенции (неоднородная с наличием мелкой крупки), по заниженному содержанию массовой доли жира: 18,5% вместо не менее 20%.

По выявленным фактам отделом в отношении ИП Пономаревой Л. П. 11.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться