Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-12347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в уведомлении от 11.03.2014 истец в порядке ст. 619 АПК РФ уведомил о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2013 №044-13М.(л.д.30)

Согласно представленному конверту ответчик дважды уведомлялся о явке за получением – 18.03.2014 и 22.03.2014, после чего конверт возвращен истцу с пометкой за истечением срока хранения. Адрес направления значится ул.Рабоче-крестьянская,30-35.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, индивидуальный предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого предпринимателя, который несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само это лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения предпринимателя Шумитова А.М. является ул. Рабоче-Крестьянская, 30-35.

По этому же адресу ответчику было доставлено требование об устранении нарушений и получено им 18.02.2014г. (л.д.23)

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта получения им уведомления о расторжении договора, направленного 11.03.2014, что свидетельствует о несоблюдении Департаментом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку факт соблюдения Департаментом претензионного порядка установлен, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Как указано, истец в письме от 04.02.2014 № И-21-01-09-1781 предложил ответчику устранить выявленные нарушения. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Тогда 11.03.2014 истец направил ответчику уведомление в порядке ст. 619 ГК РФ, которое ответчиком не получено. Истцом 30.06.2014 в суд предъявлены соответствующие исковые требования.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, установив факт соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно признал, что требование арендодателя о расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования на основании ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле предприниматель Шумитова В.Г., поскольку в случае расторжения договора аренды, нарушаются ее права. Индивидуальный предприниматель Шумитова В.Г. придерживается той же позиции.

При этом Шумитовы ссылаются на наличие агентского соглашения №6/1 от 30.06.2014 и дополнительного соглашения №1 к нему, заключенные между ЗАО «РТ-Мобайл» и Шумитовой Венерой Гумеровной, указывая, что в результате удовлетворения требований она не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку  судом не принято решение о правах или обязанностях Шумитовой по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения предпринимателя Шумитовой В.Г. к участию в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе предпринимателя Шумитовой В.Г. подлежит прекращению.

В силу п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная ИП Шумитовой В.Г. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-12347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны – прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Т.Л.Зеленина

    Г.Л.Панькова