Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-12347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16426/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А50-12347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича): Астафьев С.В., паспорт, доверенность 59АА 1588222 от 28.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-12347/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304590230100033, ИНН 590201917782)

об освобождении земельного участка, расторжении договора,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумитову Александру Михайловичу о расторжении договора аренды №044-13М от 01.07.2013, возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее ул. Уинской, 13 площадью 38 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4311741:6395, передаче его по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Администрации основаны на том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, использовал земельный участок с существенными нарушениями условий договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды №044-13М от 01.07.2013, на индивидуального предпринимателя Шумитова А.М. возложена обязанность освободить земельный участок. Уинской,13 площадью 38 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4311741:6395, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

  Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, судом установлен факт соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, предприниматель Шумитов А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. Основаниями для отмены считает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, предприниматель полагает, что является неверным вывод суда об использовании спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного пользования, что является существенным нарушением условий договора аренды. Считает, что поскольку оказание услуг в области электросвязи и сотовой связи невозможно без размещения специального павильона, а разрешенное использование земельного участка - оказание соответствующих услуг, то и нецелевое использование земельного участка не доказано. Предприниматель полагает также, что нарушение срока аренды является несущественным, из чего также следует отсутствие оснований для расторжения договора.

Предприниматель ссылается на недоказанность факта получения им уведомления о расторжении договора, направленного 11.03.2014, что свидетельствует о несоблюдении Департаментом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также предприниматель полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле осуществляющий деятельность в расположенном на земельном участке торговом павильоне индивидуальный предприниматель Шумитова В.Г., поскольку в случае расторжения договора аренды, нарушаются ее права.

В порядке статьи 42 АПК РФ в суд с апелляционной жалобой обратилась также индивидуальный предприниматель Шумитова В.Г., просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Также, как и Шумитов А.М., ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы Департаментом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы данной апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил данную апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «ЭкоСвязь» заключен договор аренды №044-13М (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее ул. Уинской, 13, площадью 38,0 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4311741:6395 для целей, не связанных со строительством, для размещения пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи. Разрешенным использованием земельного участка является пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи (п.1.2 договора). Договор заключен сроком: с 21.05.2013 по 20.04.2018 (п.4.1 Договора). Земельный участок передан по акту приема - передачи 21.05.2013 (л.д.13).

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2013 права и обязанности по данному договору перешли к Шумитову Александру Михайловичу (л.д.15-16).

Договор аренды и уступки прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеется уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

Актом обследования от 28.11.2013 установлено, что объект фактически используется для торговли сотовыми телефонами и аксессуарами, прием платежей сотовых операторов (л.д. 20-21)

В связи с этим адрес предпринимателя 04.02.2014 направлено требование об устранении нарушений (л.д. 22), согласно которому Департамент требует устранить нарушения и уведомить об этом Департамент. В требовании указано также, что если нарушения в указанный срок не будут устранены, департамент примет меры к прекращению договорных отношений.

Данное требование получено предпринимателем Шумитовым А.М. 18.02.2014 (л.д.23).

Повторный акт обследования составлен 10.03.2014, где также были зафиксированы те же нарушения (л.д. 74).

В адрес ответчика 11.03.2014 истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 30), конверт возвращен истцу за истечением срока хранения (л.д. 31).

Указанные выше обстоятельства, а также несвоевременное внесение арендной платы явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

По условиям п.6.2 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный п.4.3 договора, независимо от ее последующего внесения; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменение вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, процедура получения данного земельного участка проходила в порядке ст. 34 ЗК РФ и аналогичной процедуре, установленной решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми»

Осуществление же торговли сотовыми телефонами возможно тоже по процедуре ст. 34 ЗК РФ однако с применением Порядка предоставления земельных участков в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных объектов торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления.

В обоснование отсутствия ведения деятельности по продаже ответчиком представлен акт обследования от 30.09.2014 в котором указано, что им осуществляется оказание услуг по подключению домашнего интернета и телевидения; подключение к операторам сотовой связи; обмен, выставка и ремонт сотовых телефонов. Ответчиком также представлено уведомление в адрес Управления потребительского рынка администрации г.Перми с просьбой согласовать с ответчиком проверку для подтверждения отсутствия осуществления им торговой деятельности по указанному в уведомлении адресу.

Суд первой инстанции для проверки достоверности акта, представленного ответчиком от 30.09.2014 и уведомления в адрес Управления потребительского рынка администрации г. Перми в ходе судебного заседания с участниками процесса прибыл на ул. Уинская,13 в пункт оказания услуг в области сотовой связи с электросвязи, о чем составлен протокол (л.д. 80-81).

Согласно составленному по правилам ст.155 АПК РФ протоколу, судом было обнаружено, что продавцы в спешном порядке убирали ценники сотовых телефонов, выставленных в витринах товаров, однако на части товаров имелись ценники в разном ценовом диапазоне (л.д. 81).

Обнаружение самим судом факта торговой деятельности является достаточным  для вывода о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора.

Доводы ответчика недостаточности доказательств для такого вывода на законе не основаны.

Департамент 04.02.2014 уведомил арендатора, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, что фактически расположен объект по продаже сотовых телефонов и аксессуаров и предложил в 3-хдневный срок устранить нарушения и уведомить департамент.

Уведомление получено ответчиком 18.02.2014.

Как следует из условий Договора срок внесения оплаты определен п. 4.5 договора – единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Ответчик ссылается на копии платежных документов о внесении арендной платы за 2014.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что имело место несвоевременное внесение арендной платы в 2013 вместо 15.09.2013г. внесена 28.11.2013г., что нарушает условие п. 6.2 договора аренды. Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие