Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-26002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок получения разрешительной документации истцом не соблюден.

Следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект на основании ст. 222 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием необходимой совокупности юридических фактов, а именно отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не является достаточным для признания права на любую капитальную постройку, возведенную на земельном участке.

Довод истца о том, что судом не исследован вопрос о том, допущены ли существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания, также подлежит отклонению ввиду того, что обязанность по доказыванию соответствия строения градостроительным нормативам лежит на истце, но каких-либо доказательств данного соответствия суду не представлено. Заключение №1515.07/13 ТЗ содержит выводы лишь о безопасности сооружения, а решение совещания Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 11.10.2013 о возможности сохранения строения доказательством соблюдения градостроительных нормативов при строительстве не является, поскольку соответствующих выводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к пересмотру выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу №А60-26002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина