Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-26002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16097/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело №А60-26002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Брагина Петра Вилориковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу №А60-26002/2014,

принятое судьей Коликовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Брагина Петра Вилориковича (ОГРНИП 304665822500022, ИНН 667003610587)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин П.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Екатеринбурга о признании права собственности на здание автосервиса (литер G) площадью 378,8 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2.

Исковые требования основаны на том, что в 2012 году на земельном участке, которым предприниматель владеет на праве постоянного (бессрочного пользования), хозяйственным способом возведено здание автосервиса общей площадью 378, 8 кв.м., эксплуатация которого является безопасной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу №А60-26002/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ до начала строительства, а также доказательств отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, допущены ли существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Выводы суда, по мнению администрации, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Брагину Петру Вилориковичу на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания) от 07.10.2003 (л.д. 46) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с целевым назначением для промышленных нужд площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110003:0004, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, корп. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 160187 от 10.10.2003 (л.д. 115).

В 2012 году на данном земельном участке предпринимателем в отсутствие разрешительной документации возведено здание автосервиса общей площадью 378,8 кв.м.

Полагая, что сохранение здания автосервиса не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец ссылается на заключение комиссии по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л.д. 18), сведения государственного земельного кадастра, согласно которым, по мнению истца, следует, что строительство объектов не противоречит категории земельного участка и его разрешенному использованию.

По мнению истца, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением №36-2-1 от 10.01.2014 Главного управления МЧС России по Свердловской области (л.д. 19), Письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-10-15/2-719 от 20.09.2013 (л.д. 20), техническим заключением по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания автосервиса (л.д. 21-72).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала строительства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ до начала строительства в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия, истец также не представил (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143