Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-32061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При  этом  суд  первой  инстанции обоснованно  указал  на  то,  что поскольку разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а в месте соединения горизонтальной трубы и вертикальной трубы подводки горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры,  место разрыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ссылка  ответчика  на  то, что установленная  судом  первой  инстанции  причина затопления  носит  вероятностный  характер не  соответствует  совокупности  исследованных  судом  первой  инстанции в  соответствии со  ст. 71  АПК  РФ доказательств.

При этом ответчик, возражая против пояснений свидетеля Казачихиной Т.Д., составившей заключение о причинах затопления, и свидетеля Мишенина Д.Н., которые указывали на гидроудар, как причину разрыва труб,  и обосновывали отсутствие оснований для иных выводов о причинах разрыва , не привел достаточных доводов, опровергающих соответствующие  выводы, в  том  числе  изложенные в заключении специалиста , не доказал иную причину разрыва труб и затопления квартиры (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Размер причиненного ущерба  подтвержден отчетами об оценке стоимости ущерба имуществу, выполненными ООО «Региональное агентство «Эксперт». Ответчиком расчеты  не оспорены, контррасчет не представлен.

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то  обстоятельство,  что помещение  ,  которое  было  затоплено ,  не  является  квартирой и  находится  в  объекте  незавершенного  строительства ,  исследована  и  отклонена,  так как судом  первой  инстанции установлено  и  представитель  ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции подтвердил,  что  фактически в доме по  адресу: г.  Екатеринбург, ул. Большакова, 25,  имеются  квартиры ,  в  том  числе №  69, принадлежащая Смольниковой  М.Е. и  фактически   несмотря  на  то,  что  дом является  объектом  незавершенного  строительства,  некоторые  квартиры  заселены.      

Следовательно,  оснований  считать,  что  Смольникова М.Е.  занимала  помещения в данном  доме  без  законных  оснований у суда  не  имелось .

         Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции  должен  был  привлечь к  участию  в  деле 250 сособственников  помещений  в  жилом  доме , исследован  и  отклонен,  поскольку основания  для  этого,  предусмотренные  ст. 51 АПК  РФ  отсутствуют, суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель  апелляционной  жалобы  не опровергает ,   что  все  собственники помещений  в  доме  являются  членами ТСЖ  «Высокий берег»,  следовательно последнее  осуществляет  представительство их  интересов.  

          Довод  заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что страхователь Смольникова  М.Е.  не  имеет  вещных  прав  в  отношении застрахованного  недвижимого  имущества  исследован и  отклонен,  так  как нахождение третьего  лица,  а  также  его  имущества   в  помещениях квартиры  №  69 дома   по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, на  законных  основаниях с  ведома ТСЖ «Высокий берег» ответчиком  не  опровергается . Также истцом  представлен  договор долевого  участия   №  221/25  от  30.03.2011 на  указанную  квартиру (л.д. 33-38). В  судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель  ответчика пояснил,  что знает  о  том, что квартира  №  69  в  доме  по  ул. Большакова, 25, фактически  занята  истцом.

         Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что в  заключении  специалиста (л.д. 74)  указан  неправильно этаж  нахождения  квартиры (3) и  этажность  дома (16) исследована  и  отклонена,  поскольку  в  заключении  указан  номер  квартиры 69  и адрес  жилого  дома ,  следовательно ,  возможное  ошибочное указание  этажа ,  на котором  находится  квартира,   и  этажности  жилого  дома , являются  следствием  опечатки. 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 13.10.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-32061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов