Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-32061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16293/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А60-32061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А.  

при участии:

от истца ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" :  не явился ,  извещен  

от ответчика (заинтересованного лица) ТСЖ "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" :  Устьянцева Т. В., представитель по доверенности от 06.05.2014, Хазов Д. Ю., управляющий ТСЖ, протокол № 91 от 21.04.2014,

от третьего лица :  не  явился.  извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ТСЖ "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-32061/2014,

принятое  судьей  Кудиновой Ю.В.

по иску   Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к Товариществу собственников жилья «Высокий берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора :  Смольникова  Марина  Евгеньевна

о взыскании 741 074 рублей 95 копеек,

установил:

        Истец,  Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Высокий берег» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 741 074 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 13 октября  2014  года иск удовлетворен.

Ответчик, ТСЖ  «Высокий берег» , не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом  не  учтено, что на  поэтажном  плане-схеме  системы отопления видно,  что отсекающий  вентиль  системы  отопления  стояка  находится  на  этаже ,  гидроудар ,  который мог  стать  причиной  срыва трубы  отопления ,  это  лишь  предположение ,  которое  также  опровергается  тем, что ни  в  одном  другом  помещении в  доме  затопления  не  было .  Аварийного отключения системы стояка отопления не было  ни накануне ,  ни  в  день  затопления .  В  акте  от  27.12.2012  г.  указана  лишь  вероятная  причина  затопления. Четкой  причины  затопления  квартиры  Смольниковой  М.Е. не  установлено. Кроме  того,  система  отопления обследуемой квартиры  не  является общедомовым  имуществом в  силу  Определения  Верховного  суда Российской  Федерации  от  24.11.2009 г.  №  КАС 09-547.

Кроме  того, заявитель  апелляционной  жалобы  считает, что к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц  должны быть  привлечены  еще  250 сособственников объекта  незавершенного  строительства  по  адресу: г.  Екатеринбург, ул. Большакова, 25,  в котором находилась затопленная  квартира.          Страхователь Смольникова  М.Е.  не  имеет  вещных  прав в  отношении недвижимого  имущества ,  в  котором  находились  поврежденные  вещи,  так как  квартиры  как таковой  не  существует. Указывает, что в  материалах  дела  имеются  противоречия, поскольку  квартира  находится  не  на третьем  этаже  шестнадцатиэтажной  секции, а  на  четвертом  этаже двадцатипятиэтажной  секции.

Заявитель считает, что  суд  не дал оценки тем  обстоятельствам,  что место  повреждения  элементов системы  отопления  находится  в помещении ,  доступ  в  которое  имели только  страховщик  и  члены  его  семьи, экспертных  выводов  относительно причины  повреждения системы  отопления в  экспертном  заключении  не  имеется.    

Истец, ОАО «САК «Энергогарант»,  и  третье  лицо, Смольникова М.Е., письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили,  в  суд  представителей  не  направили.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Высокий берег» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по  адресу:  г.  Екатеринбург, ул. Большакова, 25.

Смольникова Марина Евгеньевна является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту – трехсекционный многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, с долей 10182/3759900.

24 августа между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Смольниковой М.Е. был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом ИКК № 011953; по данному полису была застрахована квартира № 69 в доме № 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, включая конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество. Имущество было застраховано по полному пакету рисков, в том числе по риску «повреждение водой». Срок действия договора – один год.

25 декабря 2012 года застрахованная квартира была затоплена горячей водой по всей площади, что подтверждается актом от 27.12.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, мебель, предметы интерьера и т.д.

28 декабря 2012 года в спальной комнате данной квартиры был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия в зоне примыкания грубы радиатора отопления к поверхности пола.

В соответствии с Актом от 29.12.2012 в результате вскрытия пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб, подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору соединены фитингом (уголком), на котором имелся разрыв в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу.

В соответствии с заключением ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-02-2013-082 причиной затопления квартиры № 69, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом - уголком подводящей трубы к прибору отопления.

          Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 741 074 рубля 95 копеек. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № 327/02-13 от 15.02.2013 и № 327/1/02-13 от 11.03.2013.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 12219 от 15.04.2013 на сумму 638480 рублей 21 копейка и № 12330 от 22.04.2013 на сумму 102594 рубля 74 копейки.

         Истец направил ответчику претензии № 038/13 от 07.03.2014 и № 038/13/1 от 08.04.2014, заявив требование о возмещении ущерба в сумме 762074 рубля 95 копеек.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу  в результате затопления спорного помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

        Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

         Судом  первой инстанции установлено и  заявителем апелляционной  жалобы не опровергается,  что 25.12.2012 произошло  затопление жилого помещения третьего лица, расположенного в квартире  №  69  в доме № 25 по ул. Большакова  г. Екатеринбурга. 

         Согласно акту о затоплении от 27.12.2012, составленному с участием представителя ТСЖ «Высокий берег» Хазова Д.Ю., собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК «Энергогарант», сантехника Мишенина Д.Н., установлено, что произошло затопление в спальной комнате квартиры; из-под пола в месте примыкания труб отопления от радиатора к поверхности пола пробивалась горячая вода; указана вероятная причина затопления – разрушение сантехнического оборудования (трубы подводки к радиатору центрального отопления), конкретная причина затопления будет установлена после дополнительного осмотра и разборки напольного покрытия в зоне примыкания трубы радиатора к поверхности пола; также в акте указаны повреждения в результате затопления.

         Далее был составлен акт от 29.12.2012 также с участием представителя ТСЖ «Высокий берег» Хазова Д.Ю., который от подписи отказался, но факт присутствия при осмотре не отрицал, собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК «Энергогарант», сантехника Мишенина Д.Н.

        Из данного акта следует, что был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия (на площади 0,5кв.м.) в зоне примыкания трубы радиатора отопления к поверхности пола.

         В результате демонтажа пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору отопления соединены фитингом (уголком). Визуально определяется разрыв соединения фитинга (уголка) в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу (сорвало фитинг).  Причина срыва фитинга (уголка) и причина затопления, зафиксированного в Акте от 27.12.2012, неправильная (резкая) подача воды в систему отопления после устранения аварии в другой квартире, в результате чего произошел гидроудар и, как следствие, разрыв трубы в полу в месте соединения с фитингом (уголком).

        Также в материалы дела истец представил заключение специалиста Казачихиной Т.Д.  от 16.09.2013  г. по установлению причин затопления квартиры , из которого следует, что причиной затопления явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом – уголком подводящей трубы к прибору отопления,  авария произошла  по  причине некачественного обслуживания  системы  отопления эксплуатирующей  организацией ООО ТСЖ «Высокий берег».

        В силу пунктов 6, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение  данных требований ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

       Довод ответчика  о  том, что  система отопления квартиры не  является  общедомовым  имуществом был  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции и  получил  надлежащую  правовую  оценку с  учетом  содержания решения  Верховного Суда  Российской Федерации   от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725.