Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-28694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансАвтоДор» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Спецпромсервис» товар, в том числе по счету-фактуре от 15.06.2010 № 00000007 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб., по счету-фактуре от 30.07.2010 № 00000012 на сумму 2 450 000,91 руб., в том числе НДС 373 728,95 руб., по счету-фактуре от 01.07.2011 № 00000051 на сумме 599 999,09 руб., в том числе НДС 91 525,29 руб.

Предъявленные ООО «Спецпромсервис» суммы налогов включены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 14.01.2010, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60 по указанному контрагенту, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Спецпромсервис» установлено следующее.

ООО «Спецпромсервис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с 16.02.2010.

Адресом регистрации ООО «Спецпромсервис» является г. Тюмень, ул. Володарского, 14, который является адресом «массовой регистрации».

С 31.03.2011 ООО «Спецпромсервис» снято с учета в связи с изменением места нахождения.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации в настоящее время: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/3, 425. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год в налоговой декларации по НДС стоимость выручки за 2010 год сумма выручки отражена в размере 305 млн.руб., сумма налога к уплате в бюджет 15 099 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 305 млн.руб. и налог к уплате в бюджет в сумме 15 172 руб.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Спецпромсервис» отсутствуют.

Наемные работники за 2010, 2011 гг. отсутствуют.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО «Спецпромсервис» установлено, что при получении денежных средств от ООО «ТрансАвтоДор» в тот же день или на следующий день они переводятся на расчетные счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей, однозначно установить поставщика невозможно, операции по счету носят транзитный характер.

На уплату арендных платежей, коммунальных услуг, выплату заработной платы денежные средства не перечисляются.

Учредителем и руководителем ООО «Спецпромсервис» с 16.02.2010 по 18.03.2011 являлся Нефельд Н.А., с 18.03.2011 по 19.12.2011 – Закорюкин А.Ю., который является руководителем 17 организаций.

Договор поставки между ООО «ТрансАвтоДор» и ООО «Спецпромсервис» составлен 31.12.2009, то есть до государственной регистрации ООО «Спецпромсервис» (16.02.2011), и действует до 31.12.2009.

В первичных документах, составленных ООО «Спецпромсервис», в том числе счете-фактуре от 01.07.2011 № 00000051, имеются подписи Нефельда Н.А.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Нефельда Н.А., который показал, что в 2010-2011 гг. работал в ООО «Престиж-Дизайн», в 2012 гг. в ООО «Тент». Относительно регистрации ООО «Спецпромсервис» Нефельд Н.А. пояснил, что возникло желание открыть свою фирму, в процессе понял, что деятельность фирмы нерентабельна. Планировалась продажа стройматериалов, фактически организация ничем не занималась. Недвижимым имуществом, транспортом, иным оборудованием  организация не располагала, договоры не заключала. Иных лиц на право действовать от имени ООО «Спецпромсервис» он не уполномочивал, поиском контрагентов не занимался. ООО «ТрансАвтоДор» ему неизвестно, руководитель ООО «ТрансАвтоДор» Арутюнян А.И. ему не знаком. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Спецпромсервис» не подписывал.

Представленные ему на обозрение документы (договор поставки, счета-фактуры) ранее не видел, не подписывал.

В ходе проверки специалистом экспертно-криминалистического отдела № 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области проведено почерковедческое исследование, по его результатам установлено, что подписи в графе «директор ООО «Спецпромсервис» Н.А. Нефельд» в договоре поставки от 14.01.2010, а также в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нефельдом Н.А., а другим лицом, при условии, что у Нефельда Н.А. не имеется подписей другого вида. (справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 № 78 т. 2 л.д. 47).

Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО «Спецпромсервис» неустановленными лицами.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпромсервис» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

При этом ООО «ТрансАвтоДор» в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора ООО «Спецпромсервис» в качестве поставщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО «Спецпромсервис», являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Спецпромсервис» налогоплательщиком не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО «ТрансАвтоДор».

Бухгалтер ООО «ТрансАвтоДор» Шевелева Л.В. показала, что поиском контрагентов занимался директор общества Арутюнян А.И., зам. директора Рычков А.М., коммерческий директор Симонян Г.А. Переговоры вел сам директор, документы приходили по почте.

Директор ООО «ТрансАвтоДор» Арутюнян А.И. в ходе допроса показал, что поиском контрагентов занимался главный инженер Агаронян А.В. С руководителями поставщиком, в том числе с руководителем ООО «Спецпромсервис» Нефельдом Н.А. он не встречался, при подписании договора руководитель ООО «Спецпромсервис» не присутствовал, обмен документацией происходил через представителей. Лично Нефельд Н.А, ему не знаком.

Главный инженер Агаронян А.В. на допрос по вызову налогового органа не явился.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако из пояснений должностных лиц ООО «ТрансАвтоДор» не следует, что при выборе ООО «Спецпромсервис» в качестве контрагента оценивались его деловая репутация, наличие у него необходимых ресурсов и опыта, в связи с чем налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы ООО «ТрансАвтоДор» о том, что судом не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено и доказано не только оформление сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, ненадлежащим лицом, но и невозможность поставки товара именно ООО «Спецпромсервис».

Справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 № 78, выполненная специалистом экспертно-криминалистического отдела № 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области, обоснованно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 75 АПК РФ заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, является письменным доказательством по делу, которые в соответствии со ст.71 АПК РФ должно быть исследовано судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и ему должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, им учтены расходы по приобретению товара в составе расходов по налогу на прибыль, не принимаются во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения товара именно у ООО «Спецпромсервис», не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки товара указанным контрагентом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Спецпромсервис», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, указанный контрагент имеет признаки «анонимной структуры», искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецпромсервис».

Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО «Спецпромсервис» и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по квитанции от 20.10.2014 № Сб7003/607 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-28694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДор» (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014 № Сб7003/607 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева