Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-28694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А60-28694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"   (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444): Демидова Т.Г., паспорт, доверенность от 19.08.2014,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154):           Тельминова О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-28694/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДор» (далее – ООО «ТрансАвтоДор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 28.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрансАвтоДор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ТрансАвтоДор» указывает на реальность взаимоотношений с ООО «Спецпромсервис», отсутствие доказательств осведомленности заявителя об условиях ведения хозяйственной деятельности ООО «Спецпромсервис». По мнению налогоплательщика, тот факт, что Нефельд Н.А. отрицает подписание от его имени первичных документов, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его подпись скреплена печатью организации, а выводы эксперта о подписании первичных документов не Нефельдом Н.А. носят вероятностный характер. По мнению ООО «ТрансАвтоДор», к показаниям руководителя ООО «Спецпромсервис» следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. ООО «ТрансАвтоДор» ссылается также на то, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Контрагент проверен на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возможности проверить контрагента иным способом у налогоплательщика не имеется.  Выявленные в отношении ООО «Спецпромсервис» обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, так как он не несет ответственность за его деятельность. По мнению ООО «ТрансАвтоДор», налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, договор поставки заключен до даты регистрации ООО «Спецпромсервис», первичные документы от имени ООО «Спецпромсервис» подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах, руководитель ООО «Спецпромсервис» участие в деятельности организации отрицает, необходимыми ресурсами для поставки продукции ООО «Спецпромсервис» не обладает, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, операции по счетам носят транзитный характер. ООО «ТрансАвтоДор» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансАвтоДор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 25.02.2014 № 7 и вынесено решение от 28.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТрансАвтоДор» доначислен НДС в сумме 1 533 051 руб., начислены пени по НДС в сумме 498 862 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 53 544 руб. 98 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 353,2 руб., по п. 1 ст.1 23 НК РФ в виде штрафа в размере 110 265,93 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 378 027 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Спецпромсервис» содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 172 НК РФ, не могут служить основанием для получения налоговых вычетов, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2014 № 636/14 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2014 № 3 в части доначисления НДС в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб., ООО «ТрансАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, непроявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления  № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или