Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-7317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16436/2014-ГК

г. Пермь                                                      

14 января 2015 года                                         Дело № А50-7317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.М. Цодиковича, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации Дзержинского района города Перми: Беляев Н.П., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи Оглы: Морозова Е.А., доверенность от 13.01.2015,

от третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-7317/2014,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Сейфаддину Джафи Оглы (ОГРНИП 304590328000010, ИНН 590303325094)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гасанову С.Д. оглы с иском о признании павильона размером 5.85х13.1 метров, построенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в виде павильона размером 5.85х13.1 метра, построенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит в решении суда указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы предмета заявленных исковых требований и вынес суждение по вопросам, которые должны быть предметом рассмотрения иного судебного спора и в ином процессуальном порядке, с участием иных лиц. При рассмотрении настоящего дела к участию не было привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, чьим действиям по отказу в предоставлении земельного участка ответчику в решении судом дана юридическая оценка. Суд необоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела не применяются положения ст. 222 ГК РФ. Павильон является объектом капитального строительства, прочно прикреплен к земельному участку посредством фундамента, имеются внутренние системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, демонтаж и перемещение объекта невозможно без причинения ему несоизмеримого ущерба. Разрешения на строительство павильона на земельном участке не выдавалось. В материалах дела имеются два технических заключения, выданные одной и той же проектной организацией по одному и тому же зданию, но с разными выводами. По мнению истца, правдивым является заключение от 2013 года. Суд должен был по своей инициативе назначить по делу судебную техническую экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли здание объектом капитального строительства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что торговый павильон возведен согласно условиям договора аренды земельного участка, включен в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной торговой сети г. Перми. Техническим заключением № 16-7197-Т3 подтверждается, что сооружение ответчика является временным. Истцом не указано, на какие права и обязанности Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми может повлиять принятое судом первой инстанции решение. Принятое решение не влияет на права Управления, поскольку не содержит обязательных предписаний и указаний для данного лица. Поскольку павильон не является объектом недвижимого имущества, о чем судом сделан вывод, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался. Земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное строение, предоставлен на праве аренды для возведения временных объектов, без права возведения капитальных строений. Ответчик самовольно, в отсутствие необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил строительство спорного объекта. В действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ИП Гасановым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 073-06ДР, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 72,59 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, для размещения объекта временного использования: торговый комплекс, целевое использование размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости.

Согласно письму Департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.10.2013 № СЭД-21-01-51-4384 договор аренды земельного участка от 26.02.2006 № 073-06ДР прекращен с 03.03.2013 в связи с направлением арендатору уведомления от 31.10.2012 № И-21-01-09-19706 об отказе от договора аренды.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 05.11.2013 № СЭД-22-01-20.5-146 следует, что разрешения на строительство павильона на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57 не выдавалось.

Полагая, что построенный ответчиком павильон на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57 относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, создан без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно Техническому заключению ЗАО ОПИ «Гипрохиммонтаж» № 16-7197-ТЗ, 2014 год учитывая конструктивные и объемно – планировочные решения обследуемого сооружения (торговый павильон), а также то, что данное сооружение не является зарегистрированным объектом недвижимости и никогда таковым не было зарегистрировано, оно определено только как временное сооружение. В Техническом заключении также указано на то, что оно выдано взамен заключения 16-7195-Т3, которое выдано ошибочно.

Кроме того, как следует из письма № 2-1/09-10 от 09.10.2014 ЗАО ОПИ «Гипрохиммонтаж», ранее выданное Техническое заключение № 16-7195-ТЗ было составлено на основании фотоотчетов и проекта, предоставленного заказчиком без выезда на место. Техническое заключение № 16-7197-ТЗ было составлено после осмотра объекта на месте, данное заключение является действительным.

В связи с указанным, Техническое заключение ЗАО ОПИ «Гипрохиммонтаж» 16-7195-ТЗ 2013 года, согласно которому обследуемый объект по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57 в Дзержинском районе г. Перми является объектом капитального строительства, не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно акту обследования объекта от 22.01.2014 Администрации города Перми Управления по развитию потребительского рынка указанный объект прочно прикреплен к земельному участку посредством фундамента. Также в данном акте указано на наличие внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Демонтаж и перемещение объекта не возможно без причинения ему несоизмеримого ущерба. В акте сделан вывод о том, что обследуемый объект является объектом капитального строительства, возведённым в отсутствие правовых оснований.

В акте обследования территории района Администрации Дзержинского района г. Перми от 26.03.2014 № 11 указано на то, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57 построен объект капитального строительства - торговый павильон, размером 5.85х13.1 м, имеющий фундамент и систему водоснабжения и канализации. Данный объект капитального строительства принадлежит ИП Гасанову С.Д. оглы. Разрешенное использование данного земельного участка - под размещение нестационарных торговых объектов для продажи хлебобулочных изделий, продовольственных товаров.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам с учетом Технического заключения 2014 года данные акты не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанные в актах сведения не влекут вывода о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Следует отметить, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка № 073-06ДР от 26.02.2006 для размещения торгового комплекса, целевое использование: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости. Впоследствии на предоставленном земельном участке ответчик разместил торговый комплекс, который на основании решения комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 27.12.2010 № 6 был включен в Дислокацию размещению объектов мелкорозничной торговой сети г. Перми.

Доводы истца о