Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А71-9056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным законом требованиям; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки заявителя изданным с грубым нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении данного распоряжения о проведении проверки государственным органом. Факт издания распоряжения о проведении проверки, сам по себе, права проверяемого лица не нарушает.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание распоряжения, само по себе, повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя от 23.07.2014 №142.

Доводы предпринимателя относительно составленного в отношении него и направленного для рассмотрения в суд протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведении и завершения проверки), истечении сроков проверки по распоряжению, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности вынесенного распоряжения о проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проявлении заинтересованности в отношении административного органа, фактическом рассмотрении дела при предварительном слушании, апелляционным судом исследованы и отклонен.

В части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.09.2014 по настоящему делу суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и указал дату и время судебного разбирательства - 27 октября 2014 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, по адресам их местонахождения. Названное почтовое отправление вручено заявителю 29.09.2014 (л.д. 95).

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя или его представителя в материалах дела не имеется. Не поступило таких возражений и со стороны управления.

Оформленным протокольно определением суда от 27.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами в суде первой инстанции, тогда как, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства отказа судьи принять заявителя по предварительному слушанию ранее назначенного времени 14 час. 00 мин. 27.10.2014, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, а, напротив, если таковые и имели место, свидетельствуют о необходимости соблюдения прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в частности управления, извещенного о времени и месте судебного заседания в 14 час. 00 мин 27.10.2014.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-9056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигова Сергея Леонтьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса