Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-9927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой  инстанции  установлено, что в период действия договора на оказание клининговых услуг от 01.11.2012, 16.03.2013 в 9:30 часов при открытии мебельного центра «Мебелево» сотрудники обнаружили течь воды через железобетонные потолочные перекрытия, о чем были составлены соответствующие акты от 16.03.2013, от 17.03.2013.  Причиной затопления,  по  мнению  ИП  Ахметовой  И.Б.  послужил незакрытый кран в помещениях торгового центра,  обслуживаемых  ИП  Гребенщиковым С.О.

15.03.2013 уборка помещений производилась сотрудниками ИП Гребенщикова-Ирковой Л.Н. и Ляминой Т.В., о чем имеется запись в книге охраны.

Между  тем , представленные в материалы дела акты осмотра от 16.03.2013 с указанием наименования, вида ущерба, цен, подвергшихся  порче  товаров,  стоимости ущерба , составлены сотрудниками ИП Ахметовой И.Б. без уведомления ответчика о времени осмотра для определения оставшегося имущества и его состояния. Полномочия лиц, принимавших участие в составлении актов, документально также не подтверждены. Причина, а также этаж, на котором произошло затопление, в указанных актах не содержатся. Данные акты не исключают возникновение ущерба по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В акте от 17.03.2013 с отметкой о его получении Гребенщиковым С.О. от 20.03.2013, указано, что в субботу 16.03.2013 по причине не закрытого крана произошло затопление трёх этажей МЦ «Мебелево», в следствии чего, было испорчено: ламинат 100 кв.м. на общую сумму 60 000 руб., плита потолочная 5 кв.м. на общую сумму 750 руб. Никаких  выводов о  виновных  в затоплении лицах   и  ссылок на  основания для возложения  ответственности на ИП  Гренбенщикова С.О. данный акт  не  содержит. Следовательно,  ссылка истца на  то,  что ,  подписав данный акт , ИП Гребенщиков С.О. фактически согласился с тем, что затопление произошло в результате действий его работников , является необоснованной. 

Также следует отметить, что в качестве документа , подтверждающего фактическую стоимость повреждённой мебели в материалы дела представлена инвентаризационная опись, составленная 28.02.2013. Между тем, первичные документы (расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности) суду первой  инстанции предъявлены не были.

В подтверждение факта несения истцом расходов по ремонту помещения представлены счет-фактуры и товарные накладные, платёжные поручения и кассовые чеки на общую сумму 322 407 руб. 48 коп., часть из которых составлена по истечении значительного периода времени (с августа по декабрь 2013) после спорной даты-16.03.2013. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно  не исключил возможности  того, что обозначенные истцом расходы в качестве реального ущерба в сумме 320 587 руб. на ремонтно-восстановительные работы, включая стоимость строительного материала, могли быть расходами истца от осуществления им хозяйственной деятельности в результате использования и эксплуатации помещений ТЦ.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды, включая стоимость строительных материалов, в помещениях ТЦ «Мебелёво», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 37 определена в экспертном заключении НП Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы» № 114 от 22.04.2013.

Согласно данному заключению локальный сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 1-й квартал 2013. Как следует, из локального сметного расчета от 22.04.2013 следует, что он составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на квартал 2009.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд первой  инстанции  принял во внимание  то, что заключение № 114 от 22.04.2013 составлено по документам, представленным истцом (копия технического паспорта помещения, акт б/н от 16.03.2013), без указания в каком состоянии были помещения торгового центра до затопления, в период их пользования.

Из указанного заключения следует, что согласно актов б/н от 16.03.2013 в торговом центре «Мебелево» была обнаружена течь воды через железобетонные потолочные перекрытия. Причиной протечки явилось протекание воды из открытого водопроводного крана на третьем этаже ТЦ. В то время как свидетели Михряков и Баженов в своих пояснениях указывали, что затопление произошло на 4-ом этажа.

Данное противоречие при  рассмотрении спора  в  суде истцом не устранено.

Стоимость ущерба ,  причиненного в результате повреждения принадлежащих истце  товаров, находящихся  в торговом центре ИП Ахметова И.Б. подтверждала экспертным заключении № 800 от 11.04.2013 НП Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы», в котором  указано, что в ТЦ «Мебелёво» по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 37 на экспертизу предъявлен товар, подвергнутый затоплению: мебель разных наименований, подушка, матрацы, комплект постельного белья со следами намокания. В деле имеются телеграммы от 10.04.2013 о прибытии для осмотра мебели и элементов отделки на 10.04.2013, на 12.04.2013 получены ответчиком 11.04.2013.

При этом в указанном заключении № 800 имеется лишь указание на дефекты и процент потери товарного качества от наличия дефектов.

Как правильно указал суд первой инстанции , из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 28.02.2013 товара, с учетом представленного истцом расчета реального ущерба и упущенной выгоды, не представляется возможным определить соотношение указанных в расчете и в описи ценовых показателей под названиями «закупочная цена, остаток, розничная цена. При том, что закупочная цена повреждённого товара первичными документами не подтверждена.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. В частности, размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем и фактически основан на предположении получить его, при этом в представленном расчете истец исходит из того, что весь закупленный и впоследствии пострадавший от залития водой товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды истец не учел, что из суммы предполагаемой прибыли следует исключить соответствующие расходы, в том числе налоги, заработную плату и иные расходы организации, которые подлежат зачету к чистой прибыли. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера торговой наценки, истцом не представлено.

Из содержания представленной в материалы дела объяснительной записки Ляминой Т.В. следует, что у Гребенщикова С.О. в мебельном центре по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 37 она отработала с 04.03.2013 по 22.03.2013. С ней работали: Иркова Л.Н., Шапорина В.В. В пятницу 15.03.2013 Лямина Т.В. убирала помещения на 1-ом и 2-ом этажах. Иркова Л.Н. убирала помещения на 3-ем и 4-ом этажах. Вечером отключили водоснабжение. Смена закончилась и технические работники ушли. На следующий день в субботу 16.03.2013 стало известно, что по причине незакрытого крана на 3-ем этаже, где работала Иркова Л.Н. произошло затопление 3-х этажей. Незакрытый кран на 3-ем этаже обнаружил охранник.

Из содержания заявления Ирковой Л.Н. от 02.04.2013 следует, что 28.02.2013 была принята на работу в клининговую компанию ИП Гребенщикова С.О. В качестве технических работников у Гребенщикова С.О. по уборке Мебельного салона по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 37 также были Лямина и Шапорина. В письменной форме трудовой договор заключен не был.

При этом сами по себе записи в книге охраны технических работников ответчика Ляминой и Ирковой 15.03.2013, 18:05 свидетельствуют лишь о том, что уборка производилась данными сотрудниками.

Однако, отсутствуют доказательства того, что в период работы сотрудников ответчика (с 10:00 до 18:00 часов) технический кран был в положении «открыто».

Однозначных и безусловных доказательств открытия крана и оставления их открытыми именно работником ответчика (Ляминой, Ирковой) 15.03.2013 истцом не представлено; сам истец отмечает лишь возможность этого факта, который в отсутствие подтверждения его ответчиком носит лишь предположительный характер.

Конкретно лицо, чье действие привело к затоплению и причинению ущерба, не установлено. Из пояснений свидетелей следует, что в помещениях ТЦ присутствуют арендаторы, посторонние лица (покупатели) которые также пользуются санузлами. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

Пояснения допрошенных по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетелей Михрякова М.Ю., Баженова М.Н. не могут являться приоритетными и основополагающими доказательствами, подтверждающими наличие ущерба в результате действий сотрудников ответчика, поскольку не подтверждают невозможности открытия крана иными . нежели  работниками ответчика, лицами.

Довод жалобы относительно отсутствия инструктажа со стороны ответчика своих работников  и  допускаемых им  в  отношениях с работниками злоупотреблениях, не является доказательством  виновности работников ИП Гребенщикова С.О. в затоплении помещений истца.

Представленные истцом фотографии затопленных помещений ЦМ «Мебелёво» в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами факта и причины залива водой помещения и наличие вины (умысла или неосторожности) работников ответчика в затоплении помещений.

Недоказанность факта причинения вреда именно сотрудниками ответчика является достаточным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-9927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова