Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-9927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15323/2014-ГК

г. Пермь

14  января 2015 года                                                              Дело № А50-9927/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14   января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от истца, индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны: Кочева С.В., паспорт, (доверенность от 01.04.2013);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гребенщикова Сергея Олеговича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-9927/2014

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны  (ОГРНИП 304590517400011, ИНН 50600362405)

к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 31259052120036, ИНН 590506523060)

о взыскании убытков,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Ахметова Ирина Борисовна  (далее – истец, ИП Ахметова И.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Сергею Олеговичу (далее – ответчик, ИП Гребенщиков С.О.) о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 778 390 руб., из которых 457 803 руб. за утрату товарной стоимости мебели, 320 587 руб. ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды, судебные расходы в части затрат на проведение экспертиз в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года (резолютивная часть от 29 сентября 2014 года)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норма материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены акты от 16.03.2013 и акт от 17.03.2013, которые подтверждают, что в период действия договора на оказание клининговых услуг – 16.03.2013 произошло затопление помещений МЦ « Мебелево».

Полагает, что в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснительной Ляминой Т.В., экспертными заключениями, показаниями свидетелей и другими доказательствами, причина затопления ясна – это не закрытый кран, из которого почти всю ночь текла вода. О том, что произошло затопление 16.03.2014, ответчик был уведомлен непосредственно в день затопления, в акте от 17.03.2013 имеется подпись ответчика, также о прибытии для осмотра мебели и помещений ответчик был уведомлен телеграммами.   

Указывает, что в материалы дела представлен большой объем доказательств, подтверждающих, что именно технический кран под раковиной, которым пользуются сотрудники клининговой службы для набора воды для влажной уборки помещений, не был закрыт, и по причине незакрытого технического крана произошло затопление.

Отключение воды произошло вечером 15.03.2013, и в том случае если бы кран был в положении «открыто» с 10 утра 15.03.2013, в разгар рабочего дня, это заметили бы не только работники и охранники, но и все кто в этот день посещал МЦ «Мебелево». Ответчик не оспорил того обстоятельства, что не закрытым оказался именно технический кран под раковиной, который не используется для мытья рук и которым пользуются исключительно работники клининговой службы, и это их зона ответственности.

Указывает, что испорченный товар был приобретен истцом в различные периоды времени и естественно, первичные документы на товар и товарные накладные, и накладные, счета, платежные и другие документы у истицы имеются.

Однако, судом вопрос о принадлежности поврежденного товара не поднимался вообще,  суд первичные документы у истца не истребовал.

Расчет убытков произведен истцом на основании имеющихся у истца первичных документов с учетом заключения эксперта НП Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы» № 800 от 11.04.2013, в котором определено наименование мебели, описаны дефекты и определен процент потери товарного качества от наличия дефектов в отношении каждого поврежденного предмета мебели.

Полагает, что вывод суда о том, что при определении размера упущенной выгоды истец не учитывал такие расходы как налоги, заработную плату и иные расходы организации, является предположительным и ничем не подтвержден.

Считает, что у суда отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и познания в области" экспертизы и оценки, размер причиненного ущерба определен в текущих ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 на основании технического паспорта помещения и акта от 16.03.2013. Для осмотра помещений, назначенного на 12.04.2013 в 11 час, ответчик был приглашен телеграммой 11.04.2013. Таким образом, имеются данные, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени проведения осмотра. Данный факт в судебном заседании не оспаривал. Возражений относительно полноты исследования причиненного ущерба ответчик не заявлял. С требованием составить дополнительный акт осмотра помещений в связи с неполным или неправильным отражением имеющихся повреждений ответчик не обращался.

Суд не принял в качестве доказательств несения истцом расходов по ремонту - счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений (с августа по декабрь 2013 г.), поскольку они составлены после спорной даты 16.03.2013, в   связи с чем, у суда возникло предположение, что обозначенные истцом расходы в качестве реального ущерба в сумме 320 587 руб. на ремонтно-восстановительные работы, включая стоимость строительного материала , могли быть расходами истца от осуществления им хозяйственной деятельности в результате использования и эксплуатации помещений ТЦ.

По сути, единственным доказательством со стороны ответчика явились показания свидетеля Шапориной В.В., лица, находящегося в служебной зависимости от своего работодателя, которая по существу по прошествии лет со дня затопления почти ничего не помнит и не может помнить достоверно, и чьи показания основаны лишь на предположениях. Данные показания зависимого от ответчика свидетеля, а также личная позиция отрицания факта причинения вреда Гребенщиковым С.О. и были признаны судом приоритетными, что повлекло необоснованный вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями работников ответчика.

Выводы суда о том, что отсутствие инструктажа со стороны ответчика своих работников, не является доказательством наличия нарушений соответствующих требований и факта виновности работников ИП Гребенщикова CO., а, следовательно, и самого Гребенщикова, поскольку обязанность инструктажа привлеченных работников ответчиком в договоре от 01.11.2012 не предусмотрена, являются неправомерными.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, ИП Гребенщиков С.О. не оформлял надлежащим образом документы со своими работниками, не выплачивал им заработную плату, и соответственно, не проводил со своими работниками необходимый инструктаж.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика  и третьих лиц не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что испорченное в результате затопления имущество на момент затопления принадлежало истцу на праве собственности, а именно: товарные накладные № 9086 от 23.10.2012 на сумму 424 790 руб. 74 коп., № 9163 от 17.11.2012 на сумму 480 148 руб. 12 коп., № 9 от 18.01.2013 на сумму 404 328 руб. 54 коп.   

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не предъявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Гребенщиковым С.О. (исполнитель) и ИП Ахметовой И.Б. был заключен на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать надлежащее предоставление клининговых услуг по профессиональной уборке внутренних помещений и химчистке грязезащитных ковров на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 37.

Наименование и виды услуг, площадь помещений и время оказания услуг, а также размер оплаты за оказываемые услуги указаны в соответствующих Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком при исполнении своих обязанностей по настоящему договору исполнитель назначает ответственное лицо, которое должно быть представлено заказчику. Функциональные обязанности ответственного лица исполнителя:

-осуществлять контроль за графиком работы персонала замене грязезащитных ковров на объект заказчика; осуществлять контроль качества уборки персонала исполнителя на объект заказчика; осуществлять контроль наличия моющих средств, расходных материалов, необходимых для уборки.

Для взаимодействия с исполнителем при исполнении своих обязанностей по настоящему договору заказчик назначает ответственное лицо, которое должно быть представлено исполнителю. Функциональные обязанности ответственного лица заказчика: осуществлять контроль качества оказываемых услуг и замену грязезащитных ковров. (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить персонал исполнителя исправным источником электроэнергии (220 Вт, 50Гц) и воды, а также помещением для переодевания, хранения инвентаря, чистящих моющих дезинфицирующих средств, необходимых для уборки. Заказчик по согласованию с исполнителем предоставляет помещение для хранения оборудования, инвентаря и химических средств.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала исполнителя во все подлежащие уборке помещения согласно графику производства работ.

Исполнитель гарантирует качественное предоставление услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений». (п.2.2.3 договора).

Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня исправить недостатки в уборке, обнаруженные ответственным лицом заказчика.

Согласно п.3.1 договора привлечение персонала и контроль за ним осуществляет ответственное лицо исполнителя. Исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг по настоящему договору профессионально подготовленных работников, пользующихся хорошей репутацией и достойных доверия.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение привлекаемыми им работниками правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Стоимость услуг исполнителя прописана в Приложении № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что услуги по договору от 01.11.2012 г. были оказаны ненадлежащим образом, работниками ответчика допущено  нарушение ,  вследствие чего   произошло  затопление помещений  и  имуществу истца были причинены значительные убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ) в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного искового требования о взыскании убытков не усматривает .

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 ГК РФ), прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно