Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-6613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника соответствуют приведенным нормам права. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Довод Управления о необоснованном взыскании в пользу должника исполнительского сбора отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, особую специфику дел о несостоятельности (банкротстве), ссылка на несоблюдение предписанного законом порядка рассмотрения вопроса о возврате исполнительского сбора, не свидетельствует о неправомерности его взыскания в пользу должника.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам заявителей апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-6613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов