Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-6613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15982/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                                Дело № А60-6613/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12  января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "Здравница" – Куликовой Т. С. по доверенности от 09.04.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка ООО "Здравница", УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-6613/2014

о признании ООО «Фреш Дистрибюшн» (ОГРН 1126679004902, ИНН 6679011437) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

24.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "Фреш Дистрибюшн" (должник) Нестерова В. А. о признании ООО "Фреш Дистрибюшн" несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.02.2014 было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ООО "Фреш Дистрибюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

19.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимшиной О. Е. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Здравница» денежных средств в размере 686 283, 21 руб., списанных со счета должника; обязании ООО «Здравница» возвратить должнику денежные средства в размере 669 293, 72 руб.; возложении обязанности на Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вернуть должнику денежные средства в размере 16 989,49 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 16.09.2014 Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Фреш Дистрибюшн" удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению 27.02.2014 с расчетного счета ООО "Фреш Дистрибюшн" (ИНН 6679011437, ОГРН 1126679004902) денежных средств в размере 686 283, 21 руб.; применил последствия недействительности:

взыскал с ООО «Здравница» в пользу ООО "Фреш Дистрибюшн"

восстановил задолженность ООО "Фреш Дистрибюшн" перед ООО «Здравница» в сумме 669 293, 72 руб.

обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить на расчетный счет ООО "Фреш Дистрибюшн" 16 989, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Здравница", УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы жалобы ООО "Здравница" сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения при списании денежных средств, на которое указано судом в тексте обжалуемого судебного акта, а равно недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Здравница" ссылается на необоснованность выводов суда по существу спора; неверное применение судом норм Закона о банкротстве.

УФССП России по Свердловской области оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части возложения на Управление обязанности возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме исполнительского сбора – 16 989,49 руб.

Апеллянт ссылается на наличие законодательно установленного досудебного порядка рассмотрения вопроса о возврате исполнительского сбора, который в данном случае соблюден не был, чем нарушены права Управления.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу ООО «Здравница» указывает на ее необоснованность, правомерность выводов суда, отсутствие правовых основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Здравница» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с расчетного счета должника 27.02.2014  в пользу ООО «Здравница» были списаны денежные средства в сумме 669 293,72 руб. и в пользу УФССП по Свердловской области исполнительский сбор в размере 16 989,49 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагая, что в результате произведенного списания ООО «Здравница» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является основанием для его признания недействительной сделкой по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, доказанного факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Так, согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорный платеж отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Факт совершения спорной сделки 27.02.2014, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – 25.02.2014, является установленным и никем не оспаривается.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции  в отношении того обстоятельства, что отдельному кредитору (ответчику) оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  на дату совершения должником спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апеллянт полагает данный вывод необоснованным в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения при списании денежных средств, однако ошибочность оспариваемого вывода суда материалами дела не подтверждается.

Как установлено апелляционным судом к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее. Так в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, включены:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 требования ООО «Кадет» в сумме 33 992,95 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 требования ИП Рахимова М. Ф. в сумме 55 947,84 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 требования Конюхова Е. А. в сумме 12 772 715,93 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 требования ООО «Торговый дом «Обуховские минеральные воды» в сумме 14 147,20 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 требования ЗАО Торговый дом «Девон» в сумме 618 068,84 руб.

Таким образом, факт оказания предпочтения обществу «Здравница» в результате совершения спорной сделки также является установленным, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами  свидетельствует о наличии у суда первой инстанции достаточных правовых основания для признания произведенного списания недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким