Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-21709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком протокола предварительного согласования стоимости и объема работ, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 18.05.2014 ООО «Спец Монтаж Групп» заявил об одностороннем отказе от договора в связи с отсутствием со стороны ответчика факта выполнения работ в установленные протоколом от 11.03.2014 сроки.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, оценив письмо ООО «Спец Монтаж Групп» об отказе от договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии у истца как заказчика права на односторонний отказ от договора и признал договорные отношения сторон прекратившимися.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На этом основании, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком обусловленных протоколом от 11.03.2014 работ, перечисленные ООО «Росинтерстрой» суммы в общем размере 1485522 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом в пользу истца.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о ноебоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта выполнения  работ со стороны ответчика в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривались доводы истца, указывающего на отсутствие факта выполнения работ ответчиком, на ответчика в  силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать факт выполнения им обусловленных протоколом от 11.03.2014 работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом выполненных работ, сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в том числе их отдельного этапа по договору строительного подряда направляется подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств направления ООО «Росинтерстрой» в установленные протоколом от 11.03.2014 сроки истцу как генеральному подрядчику письма о готовности в сдаче результатов выполненных работ, равно как и доказательств выполнения в согласованные сроки работ, материалы дела не содержат.

Направление в данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу актов выполненных работ, т.е. после заявления истцом отказа от договора подряда, не имеет определяющего правового значения, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ была ранее направлена истцу и потому не могла быть представлена суду, не нашли подтверждения материалами дела.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что в период действия договора подряда ответчиком направлялись истцу акты выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, а также исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ООО «Росинтерстрой» работ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указывая на отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие в журнале выполненных работ истца отметок о допуске работников ответчика к выполнению работ; отсутствие достоверных и надлежащих доказательств осуществления работ в соответствии с представленными ответчиком доказательствами о предоставлении ответчику в аренду автотехники, путевыми листами, платежными поручениями  об оплате услуг по доставке опалубки, об оплате металлопроката.

При этом судом первой инстанции верно отмечено то, что в соответствии со справкой  заказчика строительства ООО «Форум Групп» от 29.08.2014 на объекте ведется строительство нескольких зданий, генподрядчиками  по строительству которых являются ООО «Модус Строй», ООО «Уралбилдинг» и ООО «Спец Монтаж Групп». Проезд и доставка  грузов к объектам осуществляется через единые ворота. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном в таком случае распределении судом бремени доказывания обстоятельств отсутствия  между ответчиком и иными генеральными подрядчиками правоотношений по выполнению спорных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае судом была произведена верная оценка материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует при этом отметить возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельного получения ответчиком сведений от иных генеральных подрядчиков об отсутствии правоотношений с ООО «Росинтерстрой», связанных с выполнением спорных работ на объекте.

Вместе с тем, документов, опровергающих  выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые ответчиком работы, выполнялись им при изложенных обстоятельства для истца в рамках согласованных в протоколе от 11.03.2014 г. работ,  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ именно ответчиком, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правомерным ввиду достаточности в материалах дела доказательств для выводов по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, исследовавшего в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

 С учетом изложенного, решение суда от 08.09.2014г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу №А60-21709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова