Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-21709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14610/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А60-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                    Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп"- Межин С.Ю.,  представитель по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой»- Яценко Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-21709/2014,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спец Монтаж Групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп»  (далее- ООО «Спец Монтаж Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее – ООО «Росинтерстрой», ответчик) с иском о взыскании 1485522 руб.  неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору  от 11.03.2014 на основании ст.ст. 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014г. (резолютивная часть от 01.09.2014г.) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика  судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Помимо этого, судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых с момента вступления  в силу решения и до полной уплаты  взысканных денежных средств.

Ответчик, ООО «Росинтерстрой», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не были выяснены обстоятельства правомерности одностороннего отказа  Заказчика от исполнения договора в рамках статьи 715 Гражданского кодекса, а также обстоятельства  выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора.

Так, считает  необоснованным вывод суда первой инстанции  о непредоставлении ответчиком исполнительной документации  в отношении выполненных работ. Со ссылкой на пункты  3, 8 РД-11-05-2007 доказывает, что представленный истцом общий журнал работ ведется между истцом и заказчиком, что свидетельствует  о возможности истца  изменять  общий журнал работ по своему усмотрению и,  следовательно,   не  имеет правовых последствий для ответчика. Кроме того, после 01 января 2013 отсутствуют законодательные требования, регламентирующие обязательное внесение сведений о субподрядчиках в общий журнал работ. 

Указывает на нарушение судом норм ст. 66 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении  строительной экспертизы, которая могла бы установить факт выполнения работ на объекте. В целях установления факта выполнения работ иным лицом- ООО «Термит» , судом не было привлечено названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не были установлены обстоятельства выполнения указанным лицом спорных работ. Доказательств выполнения работ силами ООО «Спец Монтаж Групп», истец не представил.

Считает не соответствующим представленным в дело со стороны ответчика доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, указывая на то, что такая документация была направлена истцом ответчику после вынесения оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, в целях установления обстоятельств выполнения спорных работ иным лицом- ООО СК «Термит», а также проверки обстоятельств наличия либо отсутствия  договорных отношений у ответчика с иными генеральными подрядчиками, осуществлявшими строительство на территории производства спорных работ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Термит», ООО «Уралбилдинг», ООО «Модус Строй».

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, так как согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

 Помимо этого представителем ответчика в целях установления обстоятельств отсутствия договорных отношений с ООО «Уралбилдинг» по вопросу выполнения  работ по демонтажу ж/б конструкций, устройству монолитного  ж/б перекрытия и подпорной стены на объекте строительства: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти- Куйбышева- Радищева- Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Уралбилдинг» соответствующих сведений.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись указанные ходатайства, равно как стороной не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции.

По указанным выше основаниям апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 6- 22 сопроводительного письма от 17.11.2014 исх. №21/11, а именно: актов освидетельствования скрытых работ от 24.04.2014, нарядов- допусков, конверта и описи вложения в него, поскольку перечисленные документы датированы  до вынесения оспариваемого судебного акта; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, несмотря на неоднократное требование суда о предоставлении исполнительной документации, не указывалось сведений о направлении  перечисленных документов истцу, не было представлено соответствующих доказательств; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца оспорил факт направления перечисленных в ходатайстве документов ответчику. С учетом изложенного,  у апелляционного суда ввиду отсутствия сведений о дате направления перечисленных документов истцу, отсутствуют безусловные основания для выводов о невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

По аналогичным основаниям апелляционным судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительного доказательства-  заявления технического директора истца, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга 06.01.2015 г.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Спец Монтаж Групп» как генеральным подрядчиком и ООО «Росинтерстрой» как подрядчиком путем  обмена скан- копиями по электронной почте был подписан протокол предварительного согласования  стоимости и объемов работ от 11.03.2014, в соответствии с которым МБУ ЖКС как  Заказчиком и ООО «ГАЗ- СЕРВИС» как  Подрядчиком, заключен муниципальный контракт от 15.03.2012, в соответствии с которым  ООО «Росинтерстрой» обязалось  выполнить  работы по демонтажу железобетонных конструкций; монтажу монолитного железобетонного перекрытия; устройству  монолитной железобетонной подпорной стены; стоимость расходов на арматуру  для производства работ, бетон и прочие расходы, всего на общую сумму 4597920 руб.

Срок выполнения работ согласован с 11 марта 2014 года по 20 мая 2014, а для демонтажных работ с 13 марта по 20 апреля 2014 г.

В соответствии с выставленными ООО «Росинтерстрой» истцу счетами №1103/14-1 от 11.03.2014 и №1103/14-2 от 11.03.2014, платежными поручениями №925 от 13.03.2014 на сумму 443700 руб., №933 от 17.03.2014 на сумму 1041822 руб., истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за согласованные работы сумму в размере 1485522 руб.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела и считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен путем составления одного документа, либо путем обмена документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

В связи с тем, что  в обусловленный  протоколом предварительного  согласования срок  работ ответчик не приступил к  выполнению работ, истцом по юридическому адресу регистрации ООО «Росинтерстрой», а также по адресу общества, указанному в протоколе  предварительного согласования направлено письмо об отказе на основании  ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса истца как заказчика от исполнения договора  с требованием о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с официального сайта Почты России о доставке отправленной ответчику корреспонденции, указанные письма фактически ООО «Росинтерстрой» получены не были, возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции. Направленные и возвращенные впоследствии истцу конверты с корреспонденцией после их вскрытия и исследования содержимого приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим,  сославшись на положения названной нормы права и проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора подряда с 18.05.2014 г.

Изложенное послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы за невыполненные работы как неосновательного обращения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком обусловленных  протоколом предварительного согласования  работ, наличии на стороне