Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-18746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, то Шеварков  О.А. и Шеваркова О.Л., являясь собственниками по ? в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.11.2010 № 1804, от 22.11.2011 № 1718 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов  x 527, 7 квадратных метра = 38 406 рублей 01 копеек.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца необоснован подлежит отклонению, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга в размере 38 406 руб. 01 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку Шеваркову  О.А. и  Шеварковой О.Л. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, то с ответчиков подлежит взысканию долг по 19 203 руб. с каждого. Правильность расчёта ответчиками не оспорена. Контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчиками  допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.05.2014 в размере 7 642 руб. 11 коп., то есть 3 821 руб. 05 коп. с каждого ответчика.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение суда от 27.06.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 17.07.2014 Арбитражным судом  Свердловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого с лицевого счета Шеваркова А.О. в пользу истца списаны денежные средства в размере 48 048 руб. 12 коп. Данный факт подтверждается представленным Шеварковым А.О. платежным поручением № 999485 от 09.10.2014.

Факт получения во исполнение обжалуемого решения суда денежных средств в вышеназванном размере истцом не оспаривается.

Вместе с тем, Шеварков А.О. просит возвратить ему денежные средства в размере 46 048 руб. 12 коп., поскольку 2 000 руб. были возвращены ему истцом.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец пояснил суду, что им была возвращена Шеваркову А.О. половина указанной выше суммы. Доказательств возврата денежных средств истец суду представить не смог (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим обстоятельством, истцу следует возвратить ответчику денежные средства в размере 46 048 руб. 12 коп., взысканные на основании исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу отмененного впоследствии судебного акта.

Госпошлина по иску относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 об исправлении описок вынесено по заявлению истца. В результате исправления имени ответчика денежные средства были взысканы с лица, не привлечённого к участию в деле. Именно данное обстоятельство послужило причиной обжалования решения суда первой инстанции. В связи с изложенным, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ст.270, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-18746/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 306962703100021, ИНН 662701296393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617) 23 024 (Двадцать три тысячи двадцать четыре) руб. 05 (Пять ) коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 19 203 (Девятнадцать тысяч двести три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.05.2014 в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 05 (Пять) копеек, а также 1 000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 024 (Двадцать три тысячи двадцать четыре) руб. 05 (Пять) коп., а также сумму судебных расходов 1 000 (Одна тысяча) начислять по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617) 23 024 (Двадцать три тысячи двадцать четыре) руб. 05 (Пять ) коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 19 203 (Девятнадцать тысяч двести три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.05.2014 в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 05 (Пять) копеек, а также 1 000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 024 (Двадцать три тысячи двадцать четыре) руб. 05 (Пять) коп., а также сумму судебных расходов 1 000 (Одна тысяча) начислять по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617) в пользу Шеваркова Андрея Олеговича 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-18746/2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617) возвратить Шеваркову Андрею Олеговичу  (ОГРНИП 307662727400038, ИНН662705991207) 46 048 (Сорок шесть тысяч сорок восемь) руб. 12 (Двенадцать) коп., взысканных с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" по исполнительному листу № АС 006999485.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких