Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-18746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15806/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015  года                                                   Дело № А60-18746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дугарь Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны, третьего лица – Шеваркова А.О.: Уморин Н.А., представитель по доверенностям от 14.10.2014, паспорт,

ответчик Шеварков О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

к индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 306962703100021, ИНН 662701296393), индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования:  Шеварков Андрей Олегович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УЖК Ресурс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  к индивидуальным предпринимателям Шеварковой Ольге Леонидовне, Шеваркову Олегу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 38406,01руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7642,11 руб. с начислением  процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуальных предпринимателей Шеварковой Ольги Леонидовны, Шеваркова Олега Андреевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" взыскано 46 048 рублей 12 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 38406 руб. 01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 г. по 15.05.2014 г. в размере 7 642 рублей 11 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 46 048 руб. 12 коп. и 2 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

12.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления истца было вынесено определение об исправлении описок, которым исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 года по делу №А60-18746/2014: заменены по всему тексту решения слова «Шеварков Олег Андреевич» на «Шеварков Андрей Олегович» в соответствующих падежах.

Индивидуальный предприниматель Шеварков Андрей Олегович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый     судебный акт, которым в удовлетворении требований к нему отказать.

Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Шеварков Андрей Олегович каких-либо прав в отношении нежилого помещения не имеет. Согласно сведениям ЕГРП ? доли в праве собственности на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 527,70 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, принадлежит ИП Шеваркову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 305662707500012).  К Шеваркову Андрю Олеговичу требования по иску не предъявлялись,  к участию в деле не привлекался. С Шеваркова Андрея Олеговича на основании решения по настоящему делу по исполнительному листу взыскано 48 048 руб. 12 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в части взыскания с Шеварковой Ольги Леонидовны.

От истца также 16.12.2014 поступили письменные ходатайства  о замене ненадлежащего ответчика – Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ответчика – Шеваркова Олега Андреевича и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 16.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-18746/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 об исправлении описок, вынесенного по заявлению истца, решением фактически установлены обязанности лица, не привлечённого к участию в деле: Шеваркова Андрея Олеговича. Дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 января 2015 года с 12 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Шеварков Андрей Олегович.

В судебном заседании 12 января 2015 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Настаивает на заявленном ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика – Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ответчика – Шеваркова Олега Андреевича.

При этом представитель истца пояснил, что иск предъявлен к ответчикам индивидуальным предпринимателям Шеварковой Ольге Леонидовне и Шеваркову Олегу Андреевичу. В суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не обращался. Настоящее заявление о замене ответчика обусловлено вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения по заявлению истца об исправлении описок. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 года по делу №А60-18746/2014 заменены по всему тексту решения слова «Шеварков Олег Андреевич» на «Шеварков Андрей Олегович» в соответствующих падежах.

Представитель Шеварковой О.Л., Шеваркова А.О возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Полагает, что указанные изначально в иске ответчики не менялись судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 Шеварков Андрей Олегович привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Требование к Шеваркову Андрею Олеговичу истцом не заявлялось. Данное лицо фактически в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, с учетом вынесенных судебных актов и пояснений представителя истца, которыми подтверждается факт предъявления требований к Шеваркову  О.А. и Шеварковой О.Л., оснований для удовлетворения заявления истца не установил.

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Шеварковой  Ольги Леонидовны заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения: является ли пристрой отдельно стоящим объектом или составной частью многоквартирного дома.

От Шеваркова А.О. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года № А60-18746/2014, а также об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает по поводу заявленных представителем индивидуального предпринимателя Шеваркова А.О. ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания.

Ходатайства  представителя индивидуального предпринимателя Шеварковой О.Л. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и ст. 158 АПК РФ соответственно.

Представитель истца представил на обозрение суда выкопировку технического паспорта. Документы обозревались судом и представителями лиц, участвующих в деле. Подлинники возвращены представителю  истца в судебном заседании. Копии данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Указал, что о солидарности требований суду не заявлял. Уточнил, что предъявленная к взысканию сумма долга и процентов должна быть взыскана с каждого ответчика в равном размере, исходя из принадлежности по ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеваркова О.Л. с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск Шеваркова О.Л. выразила возражения по заявленным требованиям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что здание магазина является не частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а самостоятельным строением. Даже, если признать одну стену общей с МКД, остальное имущество пристроя не является общим. Собственники самостоятельно несут бремя содержания своего имущества. По мнению ответчика, расчет истца не обоснован, так как следовало учесть только часть расходов, по обслуживанию общего имущества МКД, относящиеся к помещению ответчиков.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

Шеваркова Ольга Леонидовна и Шеварков Олег Андреевич являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже, на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, на первом этаже жилого дома литер А, в теплом пристрое к жилому дому литера А2, общей площадью 527, 7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10.

Управление многоквартирным домом №10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания Ресурс», в том числе оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества.

При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственниками общего имущества в доме.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из представленной выкопировки технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10, следует, что пристрой не является отдельно стоящим зданием.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны о том, что здание магазина является самостоятельным строением  и не имеет единой общей стены с многоквартирным домом, не подтверждены соответствующей первичной документацией (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014, копиям свидетельств  о праве общей долевой собственности (по ?) на нежилое помещение, представленным ответчиком Шеварковой О.Л., объектом права является нежилое помещение площадью 527, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10. Номер на плане: №№1-11, 18-28 на первом этаже, №№1-13 на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, №№13-17 на первом этаже жилого дома литер А, №12 в теплом пристрое к жилому дому литера А2. То есть объектом права общей долевой собственности ответчиков является не пристрой, а расположенные в теплом пристрое дома помещения.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено над подвалом МКД, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из представленного ответчиком Шеварковой Ольги Леонидовны, вместе с отзывом на апелляционную жалобу договора теплоснабжения  № БАЗ-0262/14 от 22.09.2014 и схемы тепловых сетей следует, что тепловые сети к нежилому помещению (пристрою) проходят через весь многоквартирный дом.

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены в многоквартирном доме №10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности