Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

была поставлена до указанной даты (т. 1 л.д. 43-48), часть оборудования имелась на складах производителей и поставщиков и была готова к поставке в течение 2011 года, однако, была поставлена позже (т.6 л.д. 3, 5, 12-14), в отношении части медицинского оборудования стороны заключали дополнительные соглашения, поскольку за срок строительства произошли изменения разрешительных документов на некоторые единицы медицинского оборудования, некоторые единицы оборудования к моменту фактической поставки были сняты с производства и потребовалась их замена на аналогичные с формулировкой «с улучшенными техническими и функциональными характеристиками» (т. 1 л.д. 50-51, 53-100, 102-103), при этом ответчик настаивал на изменении предусмотренного контрактом механизма оплаты оборудования: на оплате по факту поставки, до монтажа оборудования, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию (т. 6 л.д. 13, 14, 16, 17), ответчик также письменно гарантировал завершение всех работ по объекту в рамках контракта в течение первого квартала 2012 года (т. 6 л.д. 16).

Письма ответчика истцу от 31.08.2011 № 93, от 09.09.2011 № 100, от 26.09.2011 № 111 (т. 3 л.д. 26-28), содержащие указание подрядчика на наличие оборудования на объекте и необходимость его приемки, и ответ истца от 14.10.2011 на названные обращения (т. 3 л.д. 29-30), содержащий ссылку заказчика на возможность осуществления приемки его представителем при условии окончания приемки с подписанием соответствующего акта только после проверки технических характеристик и подтверждения соответствия поставляемого оборудования требованиям контракта в ходе осуществления монтажа, установки и проведения пусконаладочных работ, могут быть приняты во внимание судом только в совокупности с условиями контракта об оплате оборудования после его монтажа и ввода в эксплуатацию, а также с предложениями ответчика об изменении данного механизма оплаты в целях осуществления последующих поставок. Кроме того, суд принимает во внимание дополнительные соглашения к контракту, заключение которых было обусловлено изменением за срок строительства разрешительных документов на некоторые единицы медицинского оборудования или снятием последних с производства к моменту фактической поставки и требуемой заменой оборудования на аналогичное, а также задержкой поставщиком поставки оборудования (т. 5 л.д. 29-32, 35, 38, 52, 55, 56, 60, 64-67, 70-71, 73, 74). Указанные доказательства позволяют сделать вывод о правомерности действий заказчика в рамках согласованных сторонами условий контракта и не могут однозначно свидетельствовать о затягивании заказчиком сроков приемки поставленного медицинского оборудования.

Однако из материалов дела также следует, что в период с 23.07.2012 по 19.12.2012 имелась частичная вина истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, так как техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012 (т. 2 л.д. 136-140), затягивались сроки согласования спецификаций (т. 3 л.д. 33-36).

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку предусмотренный пунктом 25 Графика производства работ этап не разбит в контракте на подэтапы, а на основании имеющихся в материалах дела документов определить продолжительность каждого подвида работ внутри данного этапа, как изначально согласованную сторонами, так и фактическую, невозможно, иных сроков выполнения работ, в том числе, с учетом просрочки истца, сторонами не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта, поскольку истцом, как и ответчиком, допущены нарушения условий контракта.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, при наличии вины обеих сторон, размер ответственности ответчика в виде неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению вдвое – до 61 724 948 руб. 22 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению на основании статей 330, 331, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик полагает, что на стр. 18-19 решения суд установил фактические обстоятельства по настоящему делу. Однако анализ изложенного текста решения свидетельствует о том, что в данной части суд первой инстанции лишь цитирует позицию самого ответчика, тогда как собственные выводы о возможных сроках завершения ответчиком работ и о периоде просрочки ответчика делает ниже, на стр. 20 решения. Такое последовательное изложение не означает наличие противоречий в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-7301/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 пункта 1 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми (ИНН 5902290378, ОГРН 1025900521217, 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 9) неустойку в сумме 61 724 948 руб. 22 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-7301/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина