Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 303/2014-ГК

31  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.

при участии:

от истца, Управления здравоохранения администрации города Перми – Оглоблин Л.Л. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика, Коммерческого  и инвестиционного  Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) – Солодянкин А.А. по доверенности от 26.11.2014, Глазова И.В. по доверенности от 25.08.2014, Алымов В.В. по доверенности от 25.08.2014, Юдинцев А.В. по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица, Муниципального  казённого  учреждения  «Управление строительства города Перми» - представители не явились;

в судебном заседании, начатом 22.12.2014  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 25.12.2014; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, Управления здравоохранения администрации города Перми – Оглоблин Л.Л. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика, Коммерческого  и инвестиционного  Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) – Солодянкин А.А. по доверенности от 26.11.2014, Глазова И.В. по доверенности от 25.08.2014, Алымов В.В. по доверенности от 25.08.2014,Глазова И.В.. по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица, Муниципального  казённого  учреждения  «Управление строительства города Перми» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17  октября   2014 года

по делу  № А50-7301/2013,

принятое   судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску Управления здравоохранения администрации г. Перми (ОГРН 1025900521217, ИНН 5902290378)

к Коммерческому и Инвестиционному ООО "Проинвест" (PROINVEST Kft),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации города Перми  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – ООО«Техинформ») о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 19.12.2012 в сумме 359 186 825 руб. 69 коп. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2008 № 10/1-2008.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление строительства города Перми».

Решением Арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия) взыскана в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми (ИНН 5902290378, ОГРН 1025900521217) неустойка в сумме 296 384 497 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 156).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 4 л.д. 116).

В постановлении от 16.06.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что довод общества «Проинвест» о нарушении им сроков выполнения работ вследствие действий заказчика, изменявшего в период с ноября 2010 года по май 2011 года свои намерения относительно замены работ по устройству перехода к пищеблоку на работы по сносу аварийного здания пищеблока, не нашел надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах. Суд первой инстанции, констатировав наличие переписки сторон в период с 13.11.2010 по 03.05.2011, свидетельствующей об указаниях истца в ноябре 2010 года о замене работ и его отказе в мае 2011 года от ранее выданных указаний, не дал правовой оценки данному поведению заказчика как кредитора, не установил возможность исполнения при таких обстоятельствах обязательств подрядчиком с учетом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, отсутствие которого препятствовало выполнению работ по монтажу высокотехнологичного медицинского оборудования, отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме. При этом, проанализировав письма электросетевой организации, подрядчика о приостановлении исполнения договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием финансирования со стороны учреждения здравоохранения, установив то обстоятельство, что на момент окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.09.2011) подключение объекта к электроснабжению по постоянной схеме произведено не было, суд не исследовал причины отсутствия технологического присоединения, не устанавливал лицо, вследствие действий (бездействия) которого было допущено данное нарушение. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для применения положений статей 405, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на объекте в тот период медицинского оборудования, для установки которого требовалось электроснабжение, подключенное по постоянной схеме, сделан судом без учета совокупности имеющихся в деле доказательств. Представленные ответчиком в материалы дела письма общества «Проинвест» от 31.08.2011 № 93, от 09.09.2011 № 100, от 26.09.2011 № 111, адресованные истцу (т. 3 л.д. 26-28), и ответ последнего от 14.10.2011 на названные обращения (т. 3 л.д. 29-30) содержат указание подрядчика на наличие оборудования на объекте и необходимость его приемки, а также ссылку заказчика на возможность осуществления приемки только после проведения пуско-наладочных работ. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными документами для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Отклоняя довод ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена только в 2012 г. по причине внесения изменений в перечень поставляемого оборудования по инициативе заказчика, суд первой инстанции привел пояснения истца, отражающие его видение ситуации, и указал на замену перечня оборудования по инициативе подрядчика в связи со снятием с производства только в отношении дополнительного соглашения от 21.09.2012 № 21. При этом анализ содержания условий иных дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, оценка судом причин, обусловивших их заключение, выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат. Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали надлежащей правовой оценки поведению заказчика (кредитора). Если после выяснения всех выше указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами в данном случае также не сделано. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2003 № 12945/13 (т. 4 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Cg. 01-09-726095, Венгрия; адрес представительства в Российской Федерации: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, помещ. III) в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взыскана неустойка в сумме 91 301 485 руб. 84 коп. С Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» в пользу Управления здравоохранения администрации города Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест», не согласился с решением суда от 17 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом периода просрочки с 01.11.2012 по 19.12.2012, количества дней просрочки – 49 дней, с учетом установленной судом частичной вины истца, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 13 005 153 руб. 70 коп. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата возможного завершения ответчиком работ в срок до 01.07.2012, а также период неустойки с 01.07.2012 по 19.12.2012. Указывает, что период между подачей напряжения по постоянной схеме и вводом объекта в эксплуатацию равен периоду с 27.12.2010 по 30.09.2011, следовательно, просрочка в выполнении работ на 9 месяцев произошла по вине истца. Считает, что возможный срок завершения работ – до 01.11.2012 (30.01.2012 – срок подачи электроэнергии по постоянной схеме + 9 месяцев, период с 27.12.2010 по 30.09.2011, необходимый ответчику для завершения работ на объекте). Утверждает, что в связи с указанными обстоятельствами период просрочки составляет с 01.11.2012 по 19.12.2012 – 49 дней, неустойка должна составлять 26 010 307 руб. 40 коп. По мнению ответчика, с учетом установленной частичной вины истца в неисполнении обязательств по контракту (техническое задание на медицинскую информационную систему передано истцом ответчику только 21.09.2012, затягивались сроки согласований спецификаций) и в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит уменьшению до 13 005 153 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу с уточненным расчетом неустойки. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию № 23 от 14.12.2012 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции; приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежит возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Управление здравоохранения администрации города Перми, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая необоснованными, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 истец (заказчик) и муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми» (далее: заказчик-застройщик) заключили договор на передачу полномочий заказчика-застройщика по строительству спорного объекта (т. 2 л.д. 23-24).

В рамках договора от 15.02.2008 на заказчика-застройщика возложена обязанность: участвовать в работе приёмочной комиссии;