Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-12375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16251/2014-ГК

30  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-12375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина  Р.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой»- Стихин Д.А. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» - Ежова Е.Е.  по доверенности от 24.12.2014; Стогова А.А. по доверенности от 16.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛДИНГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября   2014 года

по делу  № А50-12375/2014,

принятое   судьёй   Н.В. Гусельниковой

по иску ООО "Глобалгазнефтестрой" (ОГРН 1055900337767, ИНН 5902827888)

к ООО "Стройконсалтинг" (ОГРН 1025900770191, ИНН 5903036949)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» (далее – ООО «ГлобалГазНефтеСтрой») обратиллсь в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» (далее – ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 375 000 руб., убытков в размере 2 400 000 руб. на основании статей 15, 405, 393, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» в пользу ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» взыскано 2 408 898 руб. 31 коп., а также госпошлина в размере 35 044 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ», не согласился с решением суда от 17 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить обстоятельства, образующие фактический состав убытков: использование истцом при строительстве бетона, поставленного ответчиком, соблюдение истцом технологии строительства. Указывает, что в связи с демонтажем ООО «ГлобалГазНефтеСтрой»спорных конструкций в одностороннем порядке у ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» отсутствовала возможность по доказыванию указанных фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств возникновения причинно-следственной связи между поставленным ответчиком товаром и возникновением убытков в заявленном размере. Утверждает, что об обнаруженных недостатках товара истец известил ответчика претензией № 47 только 20.02.2014 в нарушение условия договора, содержащегося в пункте 6.3, о факте возникновения убытков в заявленном размере, о необходимости демонтажа спорных конструкций в полном объёме ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» не извещалось.

Истец, ООО «ГлобалГазНефтеСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» (покупатель) и ООО «Стройконсалтинг» (поставщик) заключён договор поставки № 05082013 от 05 августа 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товарный бетон класса В25 марки М-350 с наполнителем — щебень фракции 5-20.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку бетона М-350 на щебне W6 в количестве 50 куб. м. по цене 7 500 руб. за 1 куб. м. - на общую сумму 375 000 руб. с условием полной предоплаты.

Цена бетона оплачена платёжным поручением № 740 от 07.08.2013 в сумме 375 000 руб.

08.08.2013 ответчиком поставлен бетон на строительный объект истца - Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Советская, 19А, по товарной накладной О1469 от 08.08.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам поставленный бетон использован на бетонирование чаши большого бассейна на указанном строительном объекте. Работы проводились субподрядчиком истца – ООО «УралЛесПром» по договору субподряда № Ф5/0041/13 от 01.08.2013.

Проверка прочности бетона осуществлена путем отбора контрольных образцов. В соответствии с Актом отбора образцов (проб) № 1 от 08.08.2013, при укладке поставленного бетона были отобраны образцы (3 шт.) в целях контроля качества бетона на прочность. В отборе проб принимала участие лаборант ответчика Ямщикова Е.А. Согласно акту образцы отбирались по адресу: с. Барда, ул. Советская, 19А, им присвоена маркировка 08.08.13 В25 (п.2, 4 акта).

Протоколом испытаний отобранных образцов бетона на прочность при сжатии от 23.10.2013 № 467, составленным ООО «Испытательная лаборатория Оргехстроя», установлено, что прочность бетона при сжатии, имеет в среднем показатель 8.3 МПа, что составляет 27 % от требуемой прочности бетона класса В25.

Поскольку прочность поставленного ответчиком бетона более чем в 3 раза ниже согласованного в договоре поставки, истец письмом № 47 от 20.02.2014 отказался от договора поставки и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Письмо получено ответчиком 25.02.2014, однако требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поставкой некачественного бетона истцом понесены убытки в виде демонтажа и повторного возведения конструкции. Работы по демонтажу монолитных конструкций, уборке и вывозу слома, монтаж новых конструкций выполняло предприятие ООО «Урал-ЛесПром» по дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 1 к договору субподряда от 01.08.2013. В соответствии с договором субподряда, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2014, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.01.2014 стоимость работ по демонтажу некачественных бетонных конструкций и повторному бетонированию чаши большого бассейна составила 2 400 000 руб., которые уплачены истцом субподрядчику по платёжному поручению № 70 от 20.01.2014.

Считая, что ООО «СТРОЙКОНСАЛДИНГ» обязано возместить расходы по поставке ООО«ГлобалГазНефтеСтрой товара ненадлежащего качества и убытки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанности по поставке товар надлежащего качества, признания обоснованным заявление истцом убытков с учетом отсутствия оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Акта № А0000005 от 08.08.2013, Счета-фактуры № СО1469 от 08.08.2013, платежного поручения № 745 от 07.08.2013 и акта отбора образцов № 1 от 08.08.2014 следует, что поставку бетона сопровождал лаборант ООО "Стройконсалтинг", Ямщикова Е.А.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 10181-2010 пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. Из акта отбора образцов следует: пробы изъяты в присутствии лаборанта ответчика (шапка акта, подпись поставщика); Класс бетона - В25 (п.1 акта); Пробы изъяты непосредственно на строительном объекте - чаша большого бассейна ФОК с. Барда, ул. Советская 19А (п. 1, 2 акта); Пробы изъяты в целях контроля качества бетона на прочность; Маркировка образцов: "08.08.13 В25" (п. 3 акта); Размер образцов - 100х100х100 (п. 4 акта); Количество отобранных образцов - 3 шт. (п. 5 акта); Дата отбора образцов - 08.08.2013 (реквизит "Дата"); У представителя поставщика отсутствуют замечания по процедуре отбора проб.

В соответствии с ГОСТ 26633-911, средняя прочность бетона класса В25 марки М350 должна составлять 327,4 кгс/см2. Допускается отклонение прочности только в большую сторону +6,9%. Перевод в мегапаскали 2:327,4 * 0,0980665 = 32,11 МПа.

Однако из документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932 от 08.08.2013 следует, что прочность поставленного бетона в проектном возрасте составляет лишь 22,5 МПа, что соответствует 226,4 кг/см2 (69 % от требуемой). По ГОСТ 26633-91 такую прочность имеет бетон класса В15 марки М200.

В связи с подтверждением несоответствия качества бетона проведенной проверкой прочности, осуществленной путем отбора контрольных образцов согласно акту отбора образцов (проб) № 1 от 08.08.2013, протоколу испытаний отобранных образцов бетона на прочность при сжатии от 23.10.2013 № 467, составленным ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 375 000 руб.

В связи с доказанностью наличия у истца убытков, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 1 к договору субподряда от 01.08.2013 с ООО «Урал-ЛесПром», подписанному сторонами локальному сметному расчету № 2 на сумму 2 400 000 руб., акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости затрат, платежному поручению № 70 от 20.01.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истцом убытков с учетом отсутствия оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской