Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-21879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров на использование опор контактной сети ЕМУП «ТТУ» путем нерассмотрения предложений операторов связи о продлении действия договоров в отношении уже размещенных на опорах ВОЛС и заключения новых договоров и направлении в адрес ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «МегаФон» требований о демонтаже принадлежащих им волоконно-оптических линий связи с опор контактной сети, чем нарушило п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями антимонопольным органом правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес ЕМУП «ТТУ» выдано предписание об устранении указанных нарушений. Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителей о неисполнимости этого предписания является необоснованным, поскольку способом устранения нарушений является фактическое продолжение уже сложившихся отношений между ЕМУП «ТТУ» и операторами связи, реализация которых каких-либо затруднений ранее не вызывала.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ЕМУП «ТТУ» злоупотребления доминирующим положением, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ЕМУП «ТТУ» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ЕМУП «ТТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЕМУП «ТТУ» извещено надлежащим образом путем направления решения антимонопольного органа от 25.04.2014, содержащего соответствующие сведения (т. 1 л.д. 23-36), полученного ЕМУП «ТТУ» 30.04.2014 вх. № 430.                  О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЕМУП «ТТУ» также извещено надлежащим образом путем направления определения от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 119, 120). Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 вынесены в присутствии представителя ЕМУП «ТТУ» Ткаченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-21879/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина