Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-21879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14599/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-21879/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителей 1) Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Кожевников О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.12.2013; 2) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): Ткаченко Л.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц 1) Федеральной антимонопольной службы: представители             не явились; 2) закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы": Меньшикова А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2013; 3) открытого акционерного общества "МегаФон": Евсеева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2014; 4) закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" и Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу № А60-21879/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.04.2014 по объединенным делам № 21, 06-04/3 (дело № А60-21879/2014).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – заявитель, ЕМУП ТТУ) также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 по объединенным делам № 21, 06-04/3 (дело № А60-22403/2014).

Кроме того, ЕМУП «ТТУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 10.06.2014 № 06-05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело № А60-27234/2014).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 и от 21.07.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-21879/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие незаконность действий ЕМУП «ТТУ», а лишь ограничился ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы России о выдаче ЕМУП «ТТУ» предупреждения. Администрация указывает, что между ЕМУП «ТТУ» и ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Мегафон» договорные правоотношения по использованию опор контактной сети для размещения на них ВОЛС прекратили действие, у ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Мегафон» отсутствуют законные основания для размещения линий связи на опорах связи, являющихся муниципальным имуществом и находящихся в ведении ЕМУП «ТТУ», в связи с чем действия муниципального предприятия не могут быть квалифицированы как нарушение законодательства о защите конкуренции. Администрация также отмечает, что у операторов связи существует техническая возможность переноса ВОЛС с опор контактной сети в подземную канализацию. В части требований об оспаривании постановления о привлечении ЕМУП «ТТУ» к административной ответственности, ссылается на то, что для муниципального предприятия штраф в размере 650 000 руб. является существенным, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. 

ЕМУП «ТТУ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, вывод об установлении доминирующего положения муниципального предприятия на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения операторами связи ВОЛС в городе Екатеринбурге ошибочный, поскольку при принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях выявления признаков наличия доминирующего положения, не проводился, при этом, по мнению заявителя, выводы аналитического отчета антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередачи для размещения ВОЛС в городе Екатеринбурге за 2011-2012 годы, на дату принятия оспариваемого решения не носили актуального характера, так как относятся к другому периоду. Также указывает, что ранее заключенные договоры с операторами связи не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, предметом договора является техническое и иное обслуживание опор контактной сети; договоры, заключенные ЕМУП «ТТУ» с ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Мегафон» носили срочный характер и прекратили свое действие, в связи с чем действия муниципального предприятия, направленные на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети были обусловлены прекращением договоров. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у операторов связи технической возможности переноса ВОЛС с контактных опор. С учетом данных доводов, ЕМУП «ТТУ» ссылается на отсутствие в действиях заявителя и состава административного правонарушения.   

Представитель ЕМУП «ТТУ» в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Администрации и ЕМУП «ТТУ» не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОАО «МегаФон», ЗАО «Урал-ТрансТелеком» против доводов, изложенных в апелляционных жалобах  Администрации и ЕМУП «ТТУ» также возражают по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба, ЗАО «Компания ТрансТелеком» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Урал-ТрансТелеком» (ОГРН 1026604936907) на правопреемника ЗАО «Компания ТрансТелеком»  (ОГРН 1027739598248). Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену третьего лица ЗАО «Урал-ТрансТелеком» на правопреемника ЗАО «Компания ТрансТелеком».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службой России от 30.05.2012 по делу № 1 15/24-12 Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») путем принятия акта, направленного на прекращение заключения с операторами связи договоров на использование опор освещения (ЕМУП «Горсвет») и контактной сети (ЕМУП «ТТУ») для размещения волоконно-оптических линий связи, путем уведомления правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу № 1 15/24-12 Администрации указано на необходимость прекратить указанные нарушения, что предполагало продолжение отношения по использования опор освещения и контактной сети для размещения на них линий связи.

По заявлениям ОАО «МегаФон» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о продолжении осуществления ЕМУП «ТТУ» действий, направленных на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети, Федеральной антимонопольной службой  в адрес ЕМУП «ТТУ» выдано предупреждение от 29.04.2013 № ИА/17397/13 о необходимости прекращения уклонения от заключения договоров по использованию опор контактной сети для размещения ВОЛС на территории города Екатеринбурга со сроком исполнения до 17.06.2013, которое ЕМУП «ТТУ» не выполнило.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба России поручила УФАС по Свердловской области провести проверку по заявлениям ОАО «Мегафон» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

УФАС по Свердловской области по фактам уклонения ЕМУП «ТТУ» от заключения договоров на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС  возбуждено дело № 21, объединенное впоследствии с делом № 06-04/3, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена 02.04.2014) в действиях ЕМУП «ТТУ» признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них ВОЛС с отдельными покупателями (заказчиками) – операторами связи (ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «МегаФон») путем нерассмотрения предложений операторов связи (№ 698 от 23.08.2012, № 761 от 11.09.2012, № 128 от 25.02.2013, № 251 от 27.03.2013, № 359 от 17.05.2013, №5/2-2-LS-Hcx-00207/13 от 07.02.2013) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма № 33-2/021 от 30.01.2013, № 322-4-021 от 04.07.2013, № 33-15/021 от 30.01.2013), а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 № ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ЕМУП «ТТУ» направлено предписание от 25.04.2014, которым ЕМУП «ТТУ» предписано направить в адрес ЗАО «КОМСТАР-Региона» и ОАО «МегаФон» оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них ВОЛС со сроком исполнения один месяц со дня принятия решения, но не позднее 01.06.2014.

 Кроме того, по факту злоупотребления доминирующим положением УФАС по Свердловской области в отношении ЕМУП «ТТУ» составлен протокол от 27.05.2014 № 06-05/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 3 л.д. 121-124), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2014 № 06-05/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, а также  постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителя обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о наличии в действиях ЕМУП «ТТУ» нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

 В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если