Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-13935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Права истца на изобразительный товарный знак №855 249 и на товарный знак №862 892 «Me to You» Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Оценив визуально приобретенный у ответчика товар – раскраска, суд пришел к правильному выводу о том, что данная раскраска содержит изображения мишки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца 855 249 Международного реестра товарных знаков, и словесные обозначения «Me to You», сходные до степени смешения с товарным знаком истца 862 892 Международного реестра товарных знаков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушены права Компании на товарные знаки.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, истец просит взыскать с ответчика за каждый товарный знак по 10 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов при рассмотрении данного дела в размере 49 руб.71 коп., и расходов на изготовление цветных копий в размере 52 руб., материалами дела подтвержден, требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В подтверждение правоспособности истца, Компания представила суду заверенный перевод документа свидетельства регистратора Компании в Англии и в Уэльсе, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица, оформленного в соответствии с Законом о компаниях 2006г., а также в соответствии со статьей 1 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов. На указанном официальном документе корпорации проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей в официальном документе. Судом первой инстанции обозревалась нотариально заверенная копия указанного документа. При этом судом правильно отмечено, что доводы об отсутствии правоспособности истца являются предположительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в подтверждение указанных доводов самим ответчиком доказательств не представлено. 

Вопреки доводам жалобы полномочия Иванова К.В. на обращение в суд с иском от имени Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Ивановым К.В. была представлена доверенность №77АБ 1904547 от 10.02.2014 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 года Майклом Полом Кэмпасом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль №J673744 от 17.06.2013). Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса, а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013. При этом государственный нотариус Майкл Пол Кэмпас удостоверил, что Джон Энтони Уиллис, обратившийся к нему 07.06.2013 года, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность) (л.д.67).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык), до даты возникновения соответствующих полномочий обоснованно расценено судом в качестве очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык. Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года.

Нотариальный акт от 07.06.2013 года апостилирован 17.06.2013 за №J673744 (л.д.67), в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

При этом судом учтено, что от самой Компании каких-либо возражений в отношении того, что от ее имени действуют неуполномоченные лица, не поступало. 

Доводы ответчика о том, что он не продавал спорный товар, опровергаются совокупностью представленных истцом в дело доказательств, при этом своих доказательств, в опровержение доводов истца ответчик не представил, ответчик только указывает на недостаточность доказательств истца.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об актуальности сведений об исключительных правах, а именно текущих сведений (октябрь 2014 года) из реестра товарных знаков с отражением возможных изменений, а также сведений о действиях правообладателя по продлению действия исключительных прав на товарные знаки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доводы истца (правообладателя) о том, что сведения, содержащиеся в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков за №862 892, №855 249 являются актуальными на дату рассмотрения спора, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что раскраска не содержит товарных знаков, на ней лишь изображены рисунки, правовая охрана исключительных прав на которые обеспечивается авторским правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014  года по делу №А50-13935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина