Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-13935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16093/2014-ГК

г. Пермь  

30 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-13935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"): Иванов К.В. (доверенность от 10.02.2014, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Прошина Анастасия Валерьевна): Прошина А.В. (лично, паспорт), Демидов А.Н. (доверенность от 31.07.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-13935/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 

к индивидуальному предпринимателю Прошиной Анастасии Валерьевне

(ОГРНИП 304590708500207, ИНН 590705676342)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прошиной Анастасии Валерьевне (ответчик) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака №855 249 в размере 15 000 руб., компенсации за случай незаконного использования товарного знака «Me to You» №862 892 в размере 15 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 20 000 руб.; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 руб. 71 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику.

От истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на незаконное использование товарного знака №855 249 в размере 10 000 руб., компенсации за случай незаконного использования товарного знака «Me to You» №862 892 в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 049 руб.71 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2014 принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 101 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. По мнению ответчика, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» не является действующей. Компанией ни «свидетельство регистратора Компании в Англии и в Уэльсе», ни заверенный перевод свидетельства, ни надлежаще заверенные копии свидетельства и его заверенного перевода не представлялись. Представленные сканированные копии «свидетельства» официальным документом не являются и признаками подлинности не обладают. Суд сослался, что полномочия Иванова К.В. основаны на доверенности от 10.02.2014, выданной в порядке передоверия полномочий со стороны Лукьяненко Р.Л., действующего по доверенности Компании, прошедшей достаточную легализацию на территории РФ. Однако представленные копии «доверенностей» официальными документами не являются и признаками подлинности не обладают. Суд освободил Компанию (истца) от обязанности установленными средствами подтвердить её правоспособность. Доверенность Компании на имя Лукьянова Р.Л. не имеет отметок о совершении передоверия полномочий, что указывает на нарушения при совершении нотариального действия – оформление доверенности на Иванова К.В. в порядке передоверия, которое следует расценивать, как сомнение в полномочиях Иванова К.В. действовать от имени Компании. Дата выдачи доверенности на имя Лукьянова Р.Л. (01.06.2013) никак не может «носить характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведённой на русский язык», т.к. в начальном (англоязычном) варианте указана именно такая дата (01.06.2013), т.к. она выполнена с использованием буквенного написания. Данное противоречие между датой выдачи доверенности и более поздней датой наделения полномочиями лица, подписывающего  доверенность, следует прежде всего расценивать, как сомнение в действительности указанной доверенности, а также, как сомнение в полномочиях лиц, как представителя Компании. Выводы суда об исключительных правах Компании на товарные знаки №855 249 и №862 892 не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом сканированные копии свидетельств на товарные знаки не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Ни указанные свидетельства, ни надлежаще заверенные переводы свидетельств, ни надлежаще заверенные копии свидетельств, ни надлежаще заверенные копии перевода свидетельств – истцом суду не представлялись. Актуальными сведениями об исключительных правах на товарные знаки являются только текущие сведения, которые подтверждаются соответствующей выпиской из реестра. Данное требование Компанией, как истцом, не соблюдено - текущих сведений о содержании данных реестра не представлено. Товарный знак и товар имеют различные сущности, т.е. товарный знак самим товаром не является. Товарный знак является обозначением (знаком) товара. В решении по делу арбитражный суд отразил, что «раскраска содержит изображение мишки, сходные до степени смешения с товарным знаком  855 249,  и словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 862 892». Однако, изобразительная часть раскраски (рисунки) не может классифицироваться, как обозначение товара. Свои требования истец связывает с изобразительной частью раскраски, т.е. с рисунками, которые, по мнению истца, и свидетельствуют о нарушении исключительных прав Компании. Таким образом, без установления субъекта (обладателя) авторского права на изобразительную часть «раскраски» (рисунки) вопрос о нарушении исключительных прав не может быть разрешён. Исключительные права на любые рисунки (а равно на графическое изображение товарного знака) признаются за физическими лицами, их создавшими (авторами). Товарным знаком правовая охрана исключительных прав на рисунки не обеспечивается, а обеспечивается правом авторским. Доказательств о принадлежности Компании исключительных авторских прав на рисунки «медвежонка Ми Ту Ю Тэдди» и надписи «Ми Ту Ю» (в том числе на графическое изображение товарных знаков) истцом не представлено. Изобразительная часть спорной раскраски не может нарушать исключительных прав Компании. Вывод суда о продаже ответчиком спорного товара не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Кассовый чек является фискальным документом и не содержит сведений о проданном товаре. Кассовый чек не является достаточным доказательством. Допустимым доказательством подтверждения продажи товара определённого наименования является товарный чек (чек, содержащий сведения о товаре), т.к. именно такая форма определена  законом. Видеозапись не содержит сведений об основных обстоятельствах «продажи»  товара. Она не содержит сведений об этапе обнаружения лицом, производящим съёмку, спорной раскраски, как предложение товара к продаже. Не содержит кадров с фиксацией расположения раскраски на витрине для продажи. Не содержит непрерывного ряда кадров с фиксацией перемещения раскраски с витрины к покупателю. Не содержит непрерывного ряда кадров с фиксацией способа изоляции и перемещений раскраски после её покупки до представления истцом суду. Видеоинформация имеет узко-фрагментарный характер. Появление раскраски в кадре не выглядит очевидным свидетельством её получения «покупателем» от «продавца», т.е. сомнения очевидны. Неизвестно как суд установил, что представленная истцом раскраска (материальный объект) является именно той, которая изображается на видеозаписи. Предполагаемое сходство не свидетельствует, что это один и тот же материальный объект. Доказательств  для подтверждения идентичности  истцом не представлено.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Видеозапись обозревалась (просматривалась) в заседании апелляционной инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Кроме этого, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак «Me to You», запись 862 892, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2014 в торговом отделе, расположенном в магазине «Людмила» по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, д.41, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – детская раскраска, где имеются изображения медвежонка и надпись «Me to You», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №855 249, №862 892, правообладателем которых является истец.

Покупка подтверждена кассовым чеком от 13.06.2014 на сумму 18 руб., в котором содержится ИНН ИП Прошиной А.В.

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела. В материалы дела также представлен купленный товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ИП Прошиной А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.