Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-39796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении. В связи с чем доводы Общества о том, что законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки ООО «Элемент-Трейд» на нарушение административным органом при проведении проверки положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение                                   гр. Карасевой Р.С. с жалобой на нарушение законодательства по защите прав потребителей в магазине «Монетка» (л.д. 12), то есть проверка проведена по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, уведомление юридического лица о начале проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы ООО «Элемент-Трейд» о возможности признания правонарушения малозначительным, а также ссылки на возможность снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-39796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина