Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-39796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15984/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-39796/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года по делу № А60-39796/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Элемент-Трейд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, при этом указывает, что административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о последующей реализации полученного по накладной товара.             Кроме того, Общество ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении протокола об административном правонарушении неуполномоченному лицу. Также полагает, что административным органом при проведении проверки нарушены положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о проведении проверки и получения уведомления ООО «Элемент-Трейд». По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не применены правила о малозначительности правонарушения и о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, а также указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела; просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя Карасевой Р.С. (вх. № 7222 от 01.07.2014, л.д. 12) на основании распоряжения от 16.07.2014 № 01-01-01-03-08/13699 (л.д. 13-14) Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 17.07.2014 по 13.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элемент-Трейд» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д.73.

В ходе проверки установлено, что ООО «Элемент-Трейд» допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, в указанном магазине на реализации находилась продукция (бедро куриное замороженное весовое «Царский стол», голень куриная замороженная весовая, ноги куриные замороженные весовые, окорочка цыпленка), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2014 (л.д. 15-18).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол от 18.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 9-10).

 На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции»), п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

Следовательно, названная продукция: бедро куриное замороженное весовое «Царский стол», голень куриная замороженная весовая, ноги куриные замороженные весовые, окорочка цыпленка подлежит обязательному декларированию соответствия.

Факт реализации ООО «Элемент-Трейд» указанной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (не указан сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.08.2014 (л.д. 15-18), товарными накладными (л.д. 22-29), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 (л.д. 9-10), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» доводы                   о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о последующей реализации полученного по накладной товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку                с учетом положений ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации факт реализации продукции явствует из обстановки, спорная продукция в магазине «Монетка» предлагалась к продаже, была выставлена на витрину, что подтверждается ценниками на продукцию (л.д.20), данный факт отражен в акте проверки от 13.08.2014, который подписан директором магазина Амосовой Н.А. без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 составлен в отсутствии представителя юридического лица, между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом телеграммой № 13 (л.д. 52), которая была направлена по юридическому адресу Общества, указанному ЕГРЮЛ: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, и получена 15.08.2014 (л.д. 53).                      Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что направленная по юридическому адресу телеграмма свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению о времени и месте совершения процессуальных действий. При этом, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2014, согласно которым в качестве управляющей компании указано ООО УК «РМ-Консалт», в качестве юридического и почтового адреса юридического лица указано: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Следовательно, направление административным органом уведомления по указанному выше адресу является надлежащим извещением о времени и месте составления