Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-8971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, установил, что Замураев В.Е. в период исполнения полномочий директора Общества «Ларс» действовал недобросовестно и неразумно, что привело к причинению названному юридическому лицу убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки не преследовали получения Обществом «Ларс» прибыли; при передаче полученных от банка денежных средств и векселей в Общество «Альянспроф» Замураев В.Е. не убедился в возможности данного общества предоставить Обществу «Ларс» права в отношении долей в уставном капитале ООО «СНГ», а равно не убедился в полномочности лиц, действующих от имени Общества «Альянспроф».

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доказательствами ответчика Замураева В.Е., который утверждает (отзыв – л.д. 145-151 т. 19), что денежные средства и векселя были переданы им по реально существующему обязательству; сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «СНГ» были фактически исполнены; убытки Общество «Ларс» не понесло, так как денежные средства во исполнение предварительного договора были ответчиком правомерно направлены на приобретение долей в уставном капитале ООО «СНГ» для Банка «Губернский», который, как следует из протокола заседания его Правления от 26.08.2008 № 61 (л.д. 166-168 т. 19), намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО «СНГ», но затем приостановил исполнение сделки согласно протоколу заседания Правления Банка «Губернский» от 27.10.2008 № 69 (л.д. 169-170 т. 19), о чём Замураев В.Е. был проинформирован письмом от 29.10.2008 (л.д. 126 т. 20).

Так, ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008, заключенный между Обществом «Ларс» в лице директора Замураева В.Е. (покупатель) и Обществом «Альянспроф» (продавец), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «СНГ» размером 207.865.000 / 3.402.700.000, которую продавец приобретет в будущем на основании предварительного договора купли-продажи в уставном капитале ООО «СНГ», заключенного им с ООО «Зеленая долина» 25.08.2008; за приобретаемую долю покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 474.000.000 руб. в срок не позднее 30.09.2008 (л.д. 122-124 т. 20).

Также в материалах настоящего спора имеется копия устава ООО «СНГ», утвержденного общим собранием участников от 15.08.2008, согласно п. 4.1 которого участником общества наряду с пятью физическими лицами является ООО «Зеленая долина», обладающая долей в 378.000.000 /  3.402.700.000 уставного капитала ООО «СНГ» (л.д. 199-214 т. 19). Кроме того, в дело представлен лист изменений к уставу ООО «СНГ», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 25.09.2008, согласно которому участником ООО «СНГ» наряду с четырьмя физическими лицами и ООО «Зеленая долина» (доля последнего составляет 719.835.000 / 3.402.700.000 уставного капитала) является также Общество «Альянспроф» с долей 207.865.000 / 3.402.700.000 уставного капитала (л.д. 215 т. 19).

Приведенные ответчиком Замураевым В.Е. доводы со ссылками на указанные документы не опровергают выводов суда ввиду следующего.

Из содержания заключенного Обществом «Ларс» с Банком «Губернский» предварительного договора от 28.08.2008 и заключенного Обществом «Ларс» с Обществом «Альянспроф» договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008 следует, что цена обоих договоров составляет 474.000.000 руб., то есть Замураве В.Е., заключая от имени Общества «Ларс» данные договоры и принимая на Общество «Ларс» риски их исполнения, не намеревался получить для Общества «Ларс» какую-либо прибыль от данных сделок. Следует подчеркнуть, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что совершение данных сделок могло принести Обществу «Ларс» какой-либо иной положительный эффект экономического или другого характера.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что денежные средства и векселя, переданные Обществом «Ларс» в Общество «Альянспроф», были получены Обществом «Ларс» от Банка «Губернский» в счет обеспечения исполнения последним обязательств по предварительному договору от 28.08.2008 и потому в силу правовой природы обеспечения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) не могли быть направлены на приобретение тех имущественных прав, исполнение договора в отношении которых должны были обеспечивать.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на полученный по запросу конкурсного управляющего Чулкова В.Н. письменный ответ Ивакиной М.П., которая согласно ЕГРЮЛ являлась учредителем и директором Общества «Альянспроф» в период исполнения Замураевым В.Е. полномочий директора Общества «Ларс». Согласно письма Ивакиной М.Н. от 15.08.2012, она зарегистрировала общество «Альянспроф» по просьбе подруги, фактического руководства обществом не осуществляла, документами не располагает, сведениями о сделках не обладает (л.д. 139 т. 18).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения 25.08.2008 между Обществом «Альянспроф» и ООО «Зеленая долина» предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СНГ», на который содержится ссылка в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008, заключенного Обществом «Ларс» с Обществом «Альянспроф». При этом тот факт, что на 01.09.2008 ООО «Зеленая долина» являлась участником ООО «СНГ», сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства намерения и возможности для указанного лица совершить сделку в пользу Общества «Альянспроф», а последнего – в пользу Общества «Ларс». При том, что ответчик Замураев В.Е., выступая в качестве директора Общества «Ларс», не располагал правовыми и иными инструментами, которые могли бы согласовать волю указанных юридических лиц в пользу предоставления Обществу «Ларс» искомой доли в уставном капитале ООО «СНГ», и не предпринимал самостоятельных мер к получению исчерпывающей информации о контрагентах по сделкам и самих сделках в их совокупности, следует признать, что совершенные Замураевым В.Е. от имени Общества «Ларс» сделки и распоряжение денежными средствами, полученными от Банка «Губернский», сопровождались неоправданным и чрезмерным риском, безусловно выходившим за пределы обычного предпринимательского риска.

Доводы Замураева В.Е. о том, что фактически совершенные им от имени Общества «Ларс» сделки и распоряжение денежными средствами осуществлялись в пользу Банка «Губернский» и под контролем последнего, не снимают с ответчика ответственности перед Обществом «Ларс» за последствия  деятельности Замураева В.Е. в должности директора Общества «Ларс», целью которой являлась не защита интересов Общества «Ларс», но действия в пользу третьего лица.

Таким образом, деятельность Замураева В.Е. в должности директора Общества «Ларс» не являлась добросовестной и разумной, преследовала цель обеспечения интересов третьего лица за счет прав и интересов самого Общества «Ларс», следствием чего стало причинение Обществу «Ларс» убытков в размере 474.000.000 руб. – суммы, подлежащей взысканию с данного общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу А60-40055/2010.

Также следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении ответчика Шалдиной А.Д.

Из материалов дела усматривается, что Шалдина А.Д. осуществляла полномочия директора Общества «Ларс» в период до и после исполнения этих полномочий Замураевым В.Е. При этом следует отметить, что до назначения Замураева В.Е. единственным участником Общества «Ларс» являлось ООО «Уральская вилла», от которого в период исполнения полномочий директора Общества «Ларс» Замураевым В.Е. права участника по договору от 18.09.2008 перешли к иностранному юридическому лицу (л.д. 137-138 т. 18), а от последнего по договору купли-продажи от 18.12.2008 – к Шалдиной А.Д. (л.д. 65 т. 18).

Как верно указал суд первой инстанции, Шалдина А.Д. не предприняла каких-либо действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и возврату приобретенных Обществом «Ларс» векселей. 

При этом доводы Шалдиной А.Д. о её неосведомленности о характере сделок, совершенных от имени Общества «Ларс» Замураевым В.Е., арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд верно указал, что сведения о сделках по принятию и передаче 474.000.000 руб. были отражены в составе кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года, представленной Замураевым В.Е. в налоговый орган (л.д. 46-50 т. 18), в связи с чем Шалдина А.Д. не могла не знать о факте отражения указанной кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности и, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была установить основания такой задолженности, обратившись к выпискам по всем счетам Общества «Ларс» и сделав запросы в Банк «Губернский» и Общество «Альянспроф», после чего произведя соответствующий анализ полученных сведений.

Вместо этого Шалдина А.Д. исказила данные бухгалтерской отчетности Общества «Ларс» за 2008 год и последующие периоды, устранив из неё сведения о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности в размере 474.000.000 руб. (л.д. 51-55 т. 18).

При этом материалы дела подтверждают, что в случае разумной и добросовестной деятельности Шалдиной А.Д. в должности директора Общества «Ларс» последнее в случае обращения в арбитражный суд с иском к Обществу «Альянспроф» о взыскании 474.000.000 руб. могло бы получить удовлетворение своих требований, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, Общество «Альянспроф» в конце 2008 года и позже являлось собственником доли 207.865.000 / 3.402.700.000 уставного капитала ООО «СНГ», а также располагало иным имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Шалдина А.Д. принимала необходимые меры, направленные на предотвращение ущерба Обществу «Ларс», материалы дела не содержат и суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил недобросовестность действий Шалдиной А.Д. по отношению к Обществу «Ларс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вред Обществу «Ларс» в виде убытков в размере 474 000 000,00 руб. причинен Замураевым В. Е. и Шалдиной А.Д. совместно, сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Замураев В.Е. осуществил неправомерный вывод денежных средств, а Шалдина А. Д. не предприняла действий по их возврату и, более того, исказила данные бухгалтерской отчетности (скрыла информацию о совершенных Замураевым В. Е. сделках).

Конкурсным управляющим Чулковым В.Н. представлены доказательства наличия всей предусмотренной статьями 15, 401 ГК РФ совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены заявления ответчиков о применении исковой давности против требований конкурсного управляющего. При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно данным разъяснениям арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического