Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-7062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15435/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                     Дело № А71-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А., доверенность № 14-09/14 от 23.01.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Порошина Н.А., доверенность № 01-13/2783 от 12.09.2014, паспорт; Терз О.А., доверенность № 01-13/539 от 19.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу № А71-7062/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"                                    (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП "Водоканал г.Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по март 2014 года, в сумме 5 578 148 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 12.05.2014 в сумме 84 490 руб. 90 коп. (т.1 л.д.6); о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 года, в сумме 943 237 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 12.05.2014 в сумме 25 212 руб. 10 коп. (т.2 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 дела № А71-7062/2014 и № А71-7064/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А71-7062/2014 (т.1 л.д.1-4). В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования МУП "Водоканал г.Глазова" к МУП "ЖКУ" о взыскании 1 370 784 руб. 98 коп. долга за фактически оказанные в декабре 2013 года, январе - марте 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.89-90, 151; т.3 л.д.106).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2014, определение об исправлении арифметической ошибки от 03.10.2014, судья О.А.Сидоренко) с МУП "ЖКУ" в пользу МУП "Водоканал г.Глазова" взыскано 1 370 784 руб. 98 коп. долга, а также 39 761 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. МУП "Водоканал г.Глазова" из федерального бюджета возвращено 33 920 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.129-136, 137-139).

Ответчик, МУП "ЖКУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, при определении объема сточных вод суд применил пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 216-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», без учета правовых норм, регулирующих отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов (пункты 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правила № 124 от 14.02.2012, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

По мнению ответчика, суд неверно истолковал нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не принял во внимание требования пункта 1, в котором указано, что положения Правил применяются к отношениям между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме или жилом доме, исполнителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ) № 5087-ог/04 от 30.04.2014, по мнению МУП «ЖКУ», несостоятельна, поскольку Минстрой РФ не наделен полномочиями по разъяснению положений Федерального закона № 416-ФЗ.

Заявитель указал, что ежемесячно направлял в адрес истца сведения, необходимые и достаточные для определения объемов сточных вод по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МУП "ЖКУ". Истец возражений по форме и содержанию информации в сводных справках по потреблению воды по услуге водоснабжение и водоотведение не имел; более того, истец по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов при определении объемов стоков, использовал данные ответчика; по многоквартирным домам, оснащенным только общедомовыми приборами учета холодной воды истец при определении объемов стоков в части горячей воды принимал данные ответчика.

Ответчик находит недоказанным истцом тот факт, что в централизованную систему канализации в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод были приняты именно такие объемы стоков, которые МУП "Водоканал г.Глазова" предъявлял к ответчику. Полагает, что истец не опроверг

достоверность сведений по объемам сточных вод, представленных ответчиком.

Апеллянт указал, что запрошенный судом первой инстанции контррасчет объема стоков без учета объема стоков на общедомовые нужды, рассчитанные по нормативу, не был представлен, поскольку норматив сточных вод на общедомовые нужды законодательно не установлен, предложенная судом методика определения разницы в начислениях за стоки противоречит действующему законодательству. С учетом требований Правил № 124 ответчик осуществил расчет объемов стоков по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета стоков по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124; в судебном заседании 23.09.2014 МУП "ЖКУ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, обосновывающего позицию ответчика и обосновывающих документов, однако данная информация не была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность в размере 1 370 784 руб. 98 коп. у него перед истцом отсутствует.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску МУП «ЖКУ» к ООО УК «ЭкоДом» о запрете осуществлять управление многоквартирным домом № 16 по ул.К.Маркса г.Глазова (дело № А71-6724/2014). По мнению ответчика, объемы холодной воды и сброшенных сточных вод по указанному дому в спорный период должны быть предъявлены истцом к оплате МУП «ЖКУ», однако, начиная с февраля 2014 года истец стоимость оказанных услуг водоотведения и водоснабжения предъявлял к оплате другой управляющей организации, несмотря на то, что в приложении № 1 к договору № 201 от 01.01.2014 данный дом указан.

К апелляционной жалобе ответчик приложил информационный носитель (диск), содержащий сводные справки МУП "ЖКУ" по стокам за март 2014 года.

В судебном заседании 24.12.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (МУП "Водоканал г.Глазова") доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года, в период с января по март 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Водоканал г.Глазова" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения определен МУП "Водоканал г.Глазова" равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды: при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета холодной и горячей воды исходя из показаний таких приборов учета; при отсутствии общедомовых прибора учета холодной воды объем стоков от холодной воды определен расчетным методом в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил № 354, при отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды объем стоков от данного вида ресурса определен на основании сведений об объемах поставленной горячей воды, предоставленных ООО «Удмуртские коммунальные системы».

По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 14 861 352 руб. 40 коп. (т.3 л.д.1-2).

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично (т.1 л.д.69-103; т.2 л.д.44-65, 93-113); задолженность МУП «ЖКУ» составляет 1 370 784 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований; т.3 л.д.1-2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с декабря 2013 года по март 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора № 201 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 12-28) сторонами не урегулированы существенные условия договора, предусмотренные пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,