Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-29621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

После предварительного судебного заседания до судебного заседания 24.09.2014 от ответчика никаких документов не поступило, отзыв, возражения по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представлены.

В день судебного заседания 24.09.2014 ответчиком по системе «Мой Арбитр» направлено уведомление о том, что подан встречный иск (л.д. 133).

Судом первой инстанции проверены сведения относительно поступления документов в суд, однако до окончания судебного заседания встречный иск не поступил. При этом нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность или обязанность суда ожидать поступление встречного иска в связи с подачей уведомления о том, что встречный иск будет заявлен.

В судебном заседании 24.09.2014 судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть согласно протоколу судебного заседания объявлена в 15 час. 40 мин. (л.д. 148).

От ответчика через систему «Мой арбитр» 24.09.2014 в 16 час. 28 мин. поступило встречное исковое заявление без каких-либо приложений (л.д. 135-138, 139).

Также 24.09.2014 в 16 час. 33 мин. ответчиком направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 47 415 руб. 36 коп. по иску (л.д. 141, 142), ходатайство также поступило без приложений в его обоснование.  

Итак, встречное исковое заявление ответчика поступило в суд первой инстанции без приложений, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам) не представлены.

Данные обстоятельства повлекли бы оставление встречного искового заявления без движения, отложение судебного разбирательства, необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.  

Невозможности подачи ответчиком встречного искового заявления ранее не усматривается. 

Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции после принятия решения, то встречное исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины правомерно определением суда от 25.09.2014 возвращены ответчику (л.д. 143-145), что не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 5.2. договора итоговый акт сдачи-приемки работ составлен до подписания ответчиком акта № 3 от 31.01.2014 и акта № 4 от 07.02.2014 и одновременно направлено четыре акта сдачи-приемки работ и итоговый акт сдачи-приемки работ, является несостоятельным.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает предоставленный субподрядчиком акт сдачи-приемки работ, выполненных за отчетный период, и направляет один экземпляр обратно субподрядчику. В случае не предоставления подрядчиком подписанного акта в течение 10 рабочих дней с момента его получения от субподрядчика, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта, оформленного субподрядчиком. По окончании всего объема работ одновременно с подписанием акта приемки работ за последний период и в аналогичном порядке стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки всего объема работ, который составлялся на основании ранее подписанных актов приема-передачи работ и является основанием для окончательного расчета по договору.  

Исходя из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ действия истца по направлению в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ и итогового акта сдачи-приемки работ по договору не противоречит действующему законодательству РФ. 

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ответчика истцу не направлен, доказательства обратного материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции односторонние акты выполненных работ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.           

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-29621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова