Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-29621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15699/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-29621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Светотехническая компания "МТ Электро" – Липатников А.В., доверенность от 09.01.2014; 

от ответчика, ООО "Стройсвет" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройсвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-29621/2014

по иску ООО "Светотехническая компания "МТ Электро"  (ОГРН 1096671011403, ИНН 6671295392)

к ООО "СТРОЙСВЕТ"  (ОГРН 1113460006791, ИНН 3446043310)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (далее – ООО "Светотехническая компания "МТ Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее – ООО "Стройсвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №28/07 от 19.08.2013 в размере 8 052 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 052 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 63 260 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 115 260 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 152-156).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 772 000 руб. 00 коп., о распределении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 127, 132, 170 АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», поскольку судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Кроме того, указывает, что истцом в нарушение п. 5.2. договора итоговый акт сдачи-приемки работ составлен до подписания ответчиком акта № 3 от 31.01.2014 и акта № 4 от 07.02.2014, ссылаясь на почтовую квитанцию от 07.02.2014, указывает, что истцом одновременно было направлено четыре акта сдачи-приемки работ и итоговый акт сдачи-приемки работ, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 2 772 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы приводит довод о том, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.          

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 28/07 от 19.08.2013 (л.д. 13-19), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязан по заданию подрядчика выполнить работы по модернизации освещения (МСО) (далее по тексту работы) Нововоронежской АЭС.

Субподрядчик выполняет работы на основании согласованной программы работ (технического задания) (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 1.3 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – 20.12.2013.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет без НДС в сумме: 9 518 644 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%): 1 713 355 руб. 93 коп., всего с НДС: 11 232 000 руб. 00 коп. Пообъектная стоимость работ приведена в перечне проектируемых объектов Нововоронежская АЭС (приложение № 2). 

В п. 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании документов, подтверждающих факт выполнения всего объема работ (итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ), счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.  

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает предоставленный субподрядчиком акт сдачи-приемки работ, выполненных за отчетный период, и направляет один экземпляр обратно субподрядчику. В случае не предоставления подрядчиком подписанного акта в течение 10 рабочих дней с момента его получения от субподрядчика, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта, оформленного субподрядчиком.

Сторонами согласованы программа работ (техническое задание) (л.д. 20-23), перечень проектируемых объектов Нововоронежской АЭС (л.д. 24-27).   

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013, в п. 1 которого установлен срок окончания работ по договору: 07.02.2011. Остальные условия договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 28).

Ответчик на основании заключенного договора произвел оплату на общую сумму 3 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям № 000366 от 16.09.2013 (л.д. 58), № 000367 от 17.09.2013 (л.д. 59), № 000609 от 11.12.2013 (л.д. 60), № 000481 от 25.04.2014 (л.д. 61).   

В подтверждение факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 28/07 от 19.08.2013 за ноябрь 2013 от 20.01.2014 на сумму 2 073 500 руб. (л.д. 29-30), акт № 2 сдачи-приемки работ по договору № 28/07 от 19.08.2013 за декабрь 2013 от 20.01.2014 на сумму 3 878 500 руб. (л.д. 31-32), составленные истцом в одностороннем порядке акт № 3 сдачи-приемки работ по договору № 28/07 от 19.08.2013 за январь 2014 от 31.01.2014 на сумму 1 545 000 руб. (л.д. 33-34), акт № 4 сдачи-приемки работ по договору № 28/07 от 19.08.2013 за февраль 2014 от 07.02.2014 на сумму 3 735 000 руб. (л.д. 35-37), итоговый акт сдачи-приемки работ по договору № 28/07 от 19.08.2013 от 07.02.2014 на сумму 11 232 000 руб. (л.д. 38), копия сопроводительного письма исх. № 05-07/02 от 07.02.2014 о направлении вышеназванных односторонних актов ответчику (л.д. 39-42), копия накладной и отслеживания накладной экспресс-почты (л.д. 43).

Сопроводительным письмом исх. № 01-18/04 от 18.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация (л.д. 45-48, 49). 

В претензии исх. №01-16/06 от 16.06.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 052 000 руб. в срок до 27.06.2014 (л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания актов выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком суммы долга.        

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Акты выполненных работ, а также итоговый акт сдачи-приемки работ направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительное письмо, почтовая квитанция от 07.02.2014. Согласно сведениям почтовой службы корреспонденция получена ответчиком 12.02.2014.

Ответчиком какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлялись, сведения об ином не представлены.  

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ответчика истцу не направлен, доказательства обратного материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции односторонние акты выполненных работ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком доказательства оплаты стоимости работ в заявленной сумме, возражения не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), претензии истца оставлены без ответа.

С учетом оплаты ответчика выполненных работ на общую сумму задолженность ответчика составляет 8 052 000 руб. (11 232 000 руб. (общая сумма выполненных работ) – 3 180 000 руб. (частичная оплата ответчика)).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 127, 132, 170 АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», поскольку судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, подлежат отклонению на основании следующего.

В