Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-6724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания полномочиями на расторжение договора с МУП «ЖКУ» от имени собственников, истребование технической документации на дом и ключей от помещений многоквартирного дома (вопросы 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.12.2013 – т.1 л.д.34-36).

01.02.2014 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «ЭкоДом» заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.61-66).

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации, ключей от мест общего пользования, подписанное председателем собрания, получены МУП «ЖКУ» 09.01.2014 (т.1 л.д.33, 73).

Письмом от 21.01.20114 № 03-05/203-7 МУП «ЖКУ» отказалось от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, полагая, что действующей управляющей организацией является МУП «ЖКУ» (т.1 л.д.38), после чего истец по первоначальному иску продолжил начислять собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги (ведомости начисления платы за жилищно-коммунальные услуги – т.1 л.д.24-26).

ООО «УК «ЭкоДом» с 01.02.2014 приступило к осуществлению функций по управлению спорным многоквартирным домом (ведомости начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2014, акты выполненных работ за 1 квартал 2014 года, счета-извещения, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № Г8784, акт технической готовности к отопительному сезону, заказы-наряды на вывоз твердых бытовых отходов – т.2 л.д.1-92).

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ЭкоДом» и отказывая в удовлетворении иска МУП «ЖКУ», суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе ООО «УК «ЭкоДом» в качестве управляющей организации, договор управления с МУП «ЖКУ» расторгнут, в связи с чем у МУП «ЖКУ» отсутствуют правовые основания для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом, удержания и отказа в передаче ООО «УК «ЭкоДом» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 16.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МУП «ЖКУ», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы жалобы МУП «ЖКУ» о том, что основанием к расторжению договора управления в соответствии с положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только ненадлежащее исполнение прежней управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, апелляционный суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Карла Маркса, 16, на общем собрания, проведенном 29.12.2013, приняли решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и МУП «ЖКУ», о выборе ООО «УК «ЭкоДом» в качестве управляющей организации.

01.02.2014 между ООО «УК «ЭкоДом» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова заключены договоры управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.12.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях МУП «ЖКУ» в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКУ» расторгнут.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома указания на решение об одностороннем отказе собственников от договора с МУП «ЖКУ» правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что договор управления с МУП «ЖКУ» не расторгнут.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.12.2013, не оспорено и не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Уполномоченными представителем собственников помещений дома № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова МУП «ЖКУ» направлено извещение о расторжении договора управления с требованием о передаче технической документации. Согласно уведомлению о вручении указанное извещение МУП «ЖКУ»  получено.

В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО «УК «ЭкоДом» представило ведомости начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2014 года, акты выполненных работ за 1 квартал 2014 года, счета-извещения, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № Г8784, акт технической готовности к отопительному сезону, заказы-наряды на вывоз твердых бытовых отходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «УК «ЭкоДом»  статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о недоказанности того обстоятельства, что ООО «УК «ЭкоДом» приступило к управлению многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления, заключенный 01.02.2013 между собственниками спорного дома и истцом, расторгнут, МУП «ЖКУ» статус управляющей организации в отношении дома 16 по ул. Карла Маркса утратило, в связи с чем основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют. Установив, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у МУП «ЖКУ» – прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора № 05-11/653-13 управление многоквартирным домом № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова, МУП «ЖКУ» при отсутствии правовых оснований осуществляет действия по управлению домом, препятствуя ООО «УК «ЭкоДом» выполнять условия заключенного договора управления спорным многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК «ЭкоДом» обоснованными.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «ЭкоДом».

Иные, изложенные в жалобе МУП «ЖКУ» доводы, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

ООО «УК «ЭкоДом» было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «ЭкоДом» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, расходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 109 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.45, 46).

Проанализировав положения статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что представитель ответчика по первоначальному иску Ившина Е.Г., участвовавшая в заседаниях суда, в этот период времени являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «УК «ЭкоДом» в удовлетворении требования о взыскании с МУП «ЖКУ» 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МУП «ЖКУ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу № А71-6724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский