Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-48625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу к ООО «Кирова-58» в части взыскания суммы долга в размере 3071901 руб.,52 коп. по делу №А67-3485/2012 было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 в связи с отказом истца от требований в заявленной части. Указанное определение вступило в законную силу.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу о взыскании долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп. подлежало прекращению.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании долга подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В то же время, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства, повлекшие удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга - 3 071 715 руб. 74 коп., за период с 28.05.2011 по 10.09.2013 (823 дня).

Так, при оценке перечисленных в обжалуемом решении фактических обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 361, 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ, исходил из того, что при исполнении поручителем (обществом "Издательская Группа "Ва-банк") обязательства заемщика перед Банком в соответствующей части обязательство закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Система" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к обществу "Издательская Группа "Ва-банк" в силу прямого указания закона, общество "Издательская Группа "Ва-банк" как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; в результате оплаты ООО "Издательская группа "Ва-Банк" денежных средств в размере 3 071 715 руб. 74 коп. в пользу ЗАО "ВТБ-24" в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению за ЗАО НПО "Система" к ООО "Издательская группа "Ва-Банк" перешли права кредитора по указанному кредитному соглашению и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, принадлежавшие в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, после заключения договора уступки права требования, названные права перешли к нему.

Судом первой инстанции установлено то, что договором уступки права требования от 15.03.2011 предусмотрено условие об уступке истцу права требования к обществу "Кирова-58", при этом значимым признано то, что условия договора уступки права требования от 15.03.2011 не содержат указания на то, что цедент уступил цессионарию право регрессного требования к остальным поручителям.

С учетом установленного признано обоснованным предъявленное к ООО «Кирова-58», как к одному из сопоручителей (все лица, давшие поручительство, продолжают солидарно отвечать за заемщика перед поручителем, частично исполнившим обязательство заемщика), требование.

Размер задолженности ответчика, на которую начислены взыскиваемые проценты (ст. 395 ГК РФ), как указано судом первой инстанции, установлен решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012, последним не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции в соответствующей части обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения – об удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы в остальной ее части другие доводы ответчика.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании денежных средств, названных ответчиком неустойкой за неправомерное пользование денежными средствами - 579 338 руб. 25 коп.

Этот довод  подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-48625/2011 отменить в части взыскания с ООО «Кирова-58» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Система» 6 135 руб. 05 коп. – государственная пошлина, в части взыскания в составе 3 651 053 руб. 99 коп. суммы долга – 3 071 715 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 657 189 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «Кирова-58» (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Система» (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) 3 071 715 руб. 74 коп. – долг, прекратить.

Взыскать с ООО «Кирова-58» (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Система» (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) 14 586 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) 76 коп. - государственная пошлина.

Взыскать с ООО «Кирова-58» (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Система» (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 593 925 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-48625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова