Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-48625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5089/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-48625/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.,

судей     Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,                       

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-48625/2011 

по иску ООО"Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559)

к ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО«Издательская группа «Ва-банк» (ОГРН 1047000093161, ИНН 7017088768), ЗАО«Научно-производственное объединение «Система» (ОГРН 1096626001042, ИНН 6626020170), ЗАО«Арт Пипл Групп» (ОГРН 1096626001086, ИНН 6626020205), ООО«Торговый Дом «ЭлектроМотор» (ОГРН 1027000886483, ИНН 7017027500), ООО«ПромСервсис», ООО«Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650), ООО«Издательская группа «Ва банк», ООО«Магнит», ООО «Магнит-М» (ОГРН 1037000084857, ИНН 7017064566), Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "НПО "Система" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кирова-58» (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 854 520 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Издательская Группа "Ва-банк", ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", ЗАО "Арт Пипл Групп", ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор", ООО «ПромСервсис», ООО "Томская Пресс Служба", ООО "Издательская Группа "Ва банк", ООО "Магнит", ООО "Магнит-М", индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 и решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковое заявление ООО "НПО "Система" принято к производству.

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил основания предъявленного иска, ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств перед банком, при переходе прав по договору цессии от 15.03.2011 и договору цессии от 27.04.2011, ООО "НПО "Система" перешли права кредитора в порядке определенном ст.ст.365, 387, 382, 348 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право предъявлять соответствующие требования как ко всем должникам (заемщикам, поручителям), так и к каждому в отдельности, в том числе и к ООО «Кирова-58», которое как и все остальные солидарно-обязанные с должником поручители, остается обязанным до исполнения основного обязательства в полном объеме (л.д.91 том 4).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 2 023 300 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению№721/1440-00000108 от 26.01.2010 (л.д. 2 том 5).

Определением суда от 11.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3485/2012.

ООО Инжиниринговая Группа «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца процессуальным правопреемником, в связи с заключением договора цессии №03/14 от 25.03.2014.

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу возобновлено.

На основании ст.49 АПК РФ  истец уточнил заявленные требования и увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579338 руб. 25 коп. (л.д. 3 том 7).

Решением суда от 27.08.2014 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика ООО «Кирова-58» взысканы сумма долга - 3 071 715 руб. 74 коп., проценты – 579 338 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 657 189 руб. 04 коп. (3 071 715 руб. 74 коп. + 579 338 руб. 25 коп. + 6 135 руб. 05 коп. (государственная пошлина)) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 27.08.2014 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в части взыскания долга производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и отказ принят Арбитражным судом Томской области. Считает ООО "НПО "Система" ненадлежащим истцом, поскольку права требования были переданы ООО Инжиниринговая Группа «Синергия» на основании договора цессии №03/04 от 25.03.2014. Также указывает, что по договорам поручительства  воля лиц, являющихся аффинированными между собой и входящих в одну группу лиц, направлена на совместное обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №721/1440-00000108 от 26.01.2010, а предоставление поручительства вызвано единым корпоративным интересом на получение кредитных средств. Кроме того, договоры цессии от 15.03.2011 и от 27.04.2011 являются ничтожными сделками.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие задолженности, правомерность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ЗАО «Банк ВТБ-24» (кредитор) и ЗАО НПО «Система» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1440-00000108, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 18,5% годовых.

05.03.2010 банк предоставил кредит одним траншем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО НПО «Система». Погашение (возврат) кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в дополнительном соглашении о предоставлении кредита №1 от 05.03.2010 и в полном объеме кредит должен быть погашен 04.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке №721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 с ООО «Кирова-58» и договор поручительства №721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 с ООО «Издательская группа «Ва-Банк».

Пунктом 1.2 договора об ипотеке №721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010, были переданы в залог следующие права и имущество: предмет залога-1: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55, этаж 1, номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043, кадастровый (или условный) номер 70-70/01/224/2008-767, залоговой стоимостью 444 000 руб.; предмет залога-2: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70­01/224/2008-766, залоговой стоимостью 1 5 450 000 руб.; предмет залога-3: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 346,3 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 8002-8008, 8011-8013, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-767, залоговой стоимостью 7 314 000 руб.; предмет залога-4: % долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 136,4 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане 1037-1039, 2002, 3002, 4002, 5002, 6001, 7001, 8001, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д.58, стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-769, залоговой стоимостью 1 428 000 руб.

Во исполнение договора поручительства №721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 ООО «Издательская Группа «Ва-банк» (поручитель) исполнило обязательства заемщика перед Банком, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 по платежным поручениям денежные средства в размере 2 023 300 руб.

ООО «Издательская Группа «Ва-банк» (цедент) и ООО «НПО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.03.2011 и договор уступки права требования от 27.04.2011, по которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения обязательств к ЗАО «НПО «Система».

Ссылаясь на то, что с приобретением права требования к заемщику по кредитному соглашению, к истцу перешло также требования к другим поручителям заемщика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав представленные материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказательства неисполнения обязанности по кредитному соглашению, предусмотренный законом переход прав кредитора к исполнившему обязательства поручителю, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Система" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в соответствии со ст. ст.329, 365, 382, 384, 387 ГК РФ о взыскании суммы долга в размере 3 071 901 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

При этом в исковом заявлении истец указал на возникновение права требования в связи с заключением ООО «Издательская Группа «Ва-банк» и ООО Научно - производственное объединение «Система» договора уступки права требования от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011, на основании следующего юридического состава: кредитного соглашения № 721/1440-00000108 от 26.01.2010, в редакции дополнительного соглашения №721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010, договора поручительства №721/1440-0000108-п07 от 26.01.2010, заключенного между ЗАО «ВТБ-24» и ООО Издательская Группа «Ва-Банк», платежных поручений, договоров ипотеки №721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 иск принят к производству.

В рамках настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, согласно заявлению, принятому и рассмотренному судом по существу, просил взыскать с ответчика, ООО"Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) сумму долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579338 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований, указывая на неисполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1440-00000108 от 26.01.2010, в редакции дополнительного соглашения №721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010, договора поручительства №721/1440-0000108-п07 от 26.01.2010, заключенного между ЗАО «ВТБ-24» и ООО Издательская Группа «Ва-Банк», перечисление денежных средств, переход права кредитора по исполненному обязательству, заключение договора уступки права требования (цессии), между ООО «Издательская Группа «Ва-банк» и ООО «НПО «Система» от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011.

Таким образом, предмет иска, заявленного в Арбитражный суд Томской области, и в настоящем деле является идентичным, направлен на достижение этого же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК