Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13323/2010-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593): Сосновцев В.Г., доверенность от 14.08.2013 №ПТ/1200, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-31809/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее – общество «Аэротранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2011 №100.

13.02.2012 конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнений, просил признать недействительной сделкой соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора от 07.10.2005 №13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской проспект на пятне корпусов 5, 7, 9 (Северо-восточнее пересечения по ул.Спортивной), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест» (далее - общество «Фирма «Петротрест»), и о применении последствий недействительной данной сделки в виде признания действующим договора инвестиционной деятельности от 07.10.2005 №13/10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 07.10.2005 №13/10 по строительству жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской проспект на пятне корпусов 5, 7, 9 (Северо-восточнее пересечения по ул.Спортивной). Применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав (требования) общества «Аэротранс» к обществу «Фирма «Петротрест» по договору инвестиционной деятельности от 07.10.2005 №13/10. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Этим же определением были распределены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, в том числе с общества «Фирма «Петротрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (далее – общество «Независимая экспертная организация «Истина») взыскано 200 000 руб. в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 судом была исправлена опечатка в п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 при указании ИНН общества «Фирма «Петротрест» (вместо «ИНН 7801386616» указано читать «ИНН 7803000593»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Фирма «Петротрест» (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, изменяя п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора от 07.10.2005 №13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически изменил содержание судебного акта (произвел замену ответчика), что недопустимо в силу ч.3 ст.179 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.12.2014 с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и сведений по делу, а именно, для проверки сведений в отношении: закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593), закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (ОГРН 1057811899419, ИНН 7801386616) и имеющего те же ИНН и ОГРН закрытого акционерного общества «Трейдсервис».

В судебном заседании 01.12.2014 представитель общества «Фирма «Петротрест», в том числе, и во исполнение определения апелляционного суда от 15.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы с соответствующими приложениями Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», конкурсному управляющему должника Максимову А.Н., единственному учредителю должника общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» (подлинники сопроводительных писем от 17.10.2014 исх.№ПТ/1621, №ПТ/1622, копий списков заказных отправлений от 20.10.2014, от 21.10.2014, выписок с сайта «Почта России» (2 шт.), уведомлений о вручении заказных писем от 23.10.2014, от 28.10.2014, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" по состоянию на 28.10.2014 №144874А, протокола от 17.10.2014 №3/2014 о прекращении полномочий директора общества "Фирма "Петротрест" Самиева Р.С. и назначении на данную должность Шаркова Ю.И. сроком на пять лет.

В судебном заседании 24.12.2014 представитель общества «Фирма «Петротрест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в предыдущем судебном заседании документов, а также письменных дополнений к апелляционной жалобе от 19.12.2014 №ПТ/1855.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ,  представленные обществом "Фирма "Петротрест" во исполнение определения апелляционного суда от 15.10.2014 доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями, а также иные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания 24.12.2014 от Межрайонной ИФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу во исполнение определения апелляционного суда от 01.12.2014 об отложении судебного разбирательства поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593) и  закрытого акционерного общества «Трейдсервис» (ОГРН 1057811899419, ИНН 7801386616) по состоянию на 09.12.2014.

Участвующий в судебном заседании 24.12.2014 представитель общества "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от общества "Газпром Газораспределение Пермь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как указывалось выше, 25.09.2014 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, в п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по настоящему делу при указании ИНН юридического лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, согласно которому установил, что вместо:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (ИНН 7801386616) 200 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» по следующим реквизитам: ИНН 7819311019, КПП 781901001; расчетный счет: 40702810390220000192, Кор. счет: 30101810900000000790, БИК: 044030790, Банк: дополнительный офис «Петродворцовый» ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

следует читать:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (ИНН 7803000593) 200 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» по следующим реквизитам: ИНН 7819311019, КПП 781901001; расчетный счет: 40702810390220000192, Кор. счет: 30101810900000000790, БИК: 044030790, Банк: дополнительный офис «Петродворцовый» ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции мотивировал это тем, что при изготовлении машинописного текста в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании идентификационного номера ответчика, указав при этом, что исправление судом по собственной инициативе опечатки в определении от 05.09.2014, не изменило существа судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу п.4 ст.5 Закон о регистрации каждой записи присваивался государственный регистрационный номер.

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (ОГРН 1057811899419, ИНН 7801386616) (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 7-я линия, 62, лит.А, корп.2), что указано в самом исковом заявлении.

Конкурсный управляющий должника Максимов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением и определяя предмет и основания требований, сослался на договор от 07.10.2005 №13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 07.10.2005 (л.д.15-17 т.20), акт приема-передачи простых векселей к договору №13/10 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 07.10.2005, разрешение