Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-22816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) каковы объём, качество и стоимость качественно выполненных ответчиком работ по возвещению габионного берегоукрепления? 2) какие работы и в каком объёме необходимо выполнить для устранения допущенных ответчиком нарушений и какова стоимость этих работ?                  3) безопасен ли возведённый ответчиком объект (габионное берегоукрепление) для жизни и здоровья людей? 4) являются ли выявленные недостатки неустранимыми, делающими невозможным эксплуатацию объекта?

Согласно заключению экспертов от 09.06.2014 № 33/14, а также пояснений по экспертному заключению эксперта Кочурова И.Ф., при возведении ответчиком габионного берегоукрепления водохранилища р.Кама в границах ООО Санаторий «Демидково» отсутствуют качественно выполненные работы. При отсутствии качественно выполненных ответчиком работ по возведению габионного берегоукрепления определить стоимость таковых не представляется возможным. Устранить допущенные ответчиком нарушения по возведению габионного берегоукрепления не представляется возможным. Для определения стоимости возведения качественного берегоукрепления необходимо демонтировать все имеющиеся конструктивные элементы габионных сооружений и выполнить проектные работы в соответствии с нормативной литературой, включая сметный расчет на возводимый объект. При использовании габионных сооружений в качестве конструкций для совершения прогулок, как устройства для спуска в воду и выхода из воды, как опорный элемент при нахождении в воде, возможны травмирования людей. Выявленные недостатки являются неустранимыми и делающими невозможным эксплуатацию объекта.

С учетом указанных выводов эксперта заказчик вправе отказаться от оплаты спорных работ.

Более того, на момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения от 24.10.2013 № 296, установленный договором 80-дневный (с момента выплаты аванса) срок на выполнение работ был просрочен более, чем на 2 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование от 24.10.2013 №296 в любом случае направлено на прекращение отношений сторон по строительству спорных сооружений. Таким образом, договор подряда № 01-Г13/104-13 от 05.04.2013 после получения ответчиком требования от 24.10.2013 № 296 являлся не действующим в результате правомерного отказа истца от этого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «НПЦ» СТРОИДИОГНОСТИКА» Кочурова И.Ф. является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнял изменение ландшафта, а именно создание искусственной зоны отдыха, истец поручил ответчику строительство «полуострова», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся экспертным заключением. Экспертом подтверждается отнесение возводимого объекта к категории гидротехнических сооружений.

 Также полежат отклонению доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор подряда №01-Г/13/104-13 от 05.05.2013 года является не заключенным. Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в настоящее дело доказательствам. Кроме того, указанный вывод не явился единственным основанием для принятия решения об удовлетворении иска, решение принято судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе о сроках и качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014  года по делу №А50-22816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова