Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-22816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15415/2014-ГК

г. Пермь  

29 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-22816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО Санаторий «Демидково») – Вижовитов А.Н. (удостоверение, доверенность от 04.02.2014),

от ответчика (ООО «Лидер-59») – Гамаюнов А.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ – директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лидер-59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2014 года

по делу № А50-22816/2013

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО Санаторий "Демидково"  (ОГРН 1025901796084, ИНН 5914015640)

к ООО "Лидер-59"  (ОГРН 1105905003060, ИНН 5905278347)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Санаторий «Демидково» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер-59» (ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 иск удовлетворен. С ООО «Лидер-59» в пользу ООО Санаторий «Демидково» взыскано 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы 41 500 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приведены, в том числе, следующие доводы. Судом при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта ООО «НПЦ» СТРОИДИОГНОСТИКА» Кочурова И.Ф. Данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неустранимые противоречия, выводы сделаны при отсутствии необходимого объема документов, истребованных экспертом. При заключении договора стороны исходили из того, что создаваемое сооружение берегоукрепления, не является гидротехническим сооружением. Поскольку для строительства гидротехнических сооружений необходимо наличие отвода земельного участка под берегоукрепление, проектно-сметной документации прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, подрядчик должен иметь допуск СРО по видам работ связанным со строительством данных объектов, кроме того по окончании строительства гидротехнического сооружения на него составляется паспорт, объект ставиться под надзор контролирующих органов, к нему применяются особые правила содержания и эксплуатации. Гидротехническое сооружение не может быть использовано в качестве зоны отдыха. В первую очередь для определения какие нормы следует применять к созданному сооружению, в экспертном заключении при ссылке на нормативные акты следовало установить и классифицировать объект, однако данные исследования экспертом проведены не были.

Предоставленные Ответчиком в адрес Истца сметы и акты выполненных работ, не вызвали каких либо сомнений, отсутствие ошибок в смете подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком. Соответственно можно говорить, что стоимость материалов и работ устраивала Истца и не вызывала вопросов. Данные работы, можно рассматривать как ландшафтный дизайн. К объекту была проложена асфальтированная дорога, подведены коммуникации. Доказательством данного факта является использование данного объекта Истцом как места прогулки и отдыха отдыхающих, проведение развлекательных мероприятий.

Проектно-сметная документация отсутствовала, заказчик в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не получил разрешение на строительство, у ответчика отсутствует допуск СРО, стороны при заключении договора, согласовали виды материалов их стоимость и виды работ выполняемых из данных материалов, фактически в соответствии с договором и допсоглашениями к нему подрядчик выполнял изменение ландшафта, а именно создание искусственной зоны отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются, тем что 05 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о благоустройстве созданной зоны отдыха, т.е. Заказчик абсолютно четко осознавал какой объект создается подрядчиком и каким образом он будет эксплуатироваться, данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной в СМИ, обследованиями проведенными Росреестром.

Представленное экспертное заключение по нашему мнению не может быть положено в основу решения по данному делу, данное заключение содержит в себе противоречия, повлекшие выдачу заведомо не объективного и не обоснованного заключения. Из представленного заключения видно, что подрядчик применил материалы и выполнил работы в соответствии с соответствии с калькуляцией и договором. Фактически создан искусственный земельный участок, полуостров, что подтверждает тот факт, что фактически выполнялось изменение ландшафта. Выводы об опасности объекта для жизни и здоровья сделанные на основе того, что объект не соответствует требованиям нормативных документов в области гидротехнического строительства являются некорректными, т.к. созданный объект к ним не принадлежит.

Суд первой инстанции мотивировал незаключенность договора отсутствием технического задания, локального сметного расчета. Однако суд не дал оценку калькуляции, явялющейся приложением к договору и подписанной сторонами, а также дополнительным соглашениям к договору подряда. Исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора отсутствовала. Договор подряда №01-Г/13/104-13 от 05.05.2013 года в редакции дополнительных соглашений №1,2,3 является заключенным, стороны согласовали в договоре все существенные условия договора подряда

Только Истец (Санаторий «Демидково») являясь Застройщиком и Заказчиком до проведения конкурса и перед началом работ, в том числе и проектных был обязан получить все необходимые разрешительные документы и передать их лицу, осуществляющему строительство. Ответчик не имея СРО на строительство и проектирование, не имея доверенностей от Истца (о представлении интересов Заказчика в контролирующих органах), не мог провести инженерно-геологические, и проектные работы. Именно не выполнение этих работ вменяется в вину Истцом Ответчику.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договор подряда № 01-Г13/104-13 от 05.04.2013 (т. 1 л. д. 13-16), калькуляция от 25.03.2013 (т. 1 л. д. 17), дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.05.2013, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 05.07.2013 (т. 1 л. д. 18-20).

В соответствии пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по берегоукреплению: по устройству подпорной стенки с применением габионной конструкции (далее – «объект»), на стройке ООО Санатория «Демидково» по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, пос. Полазна, ул. Парковая, 12, территория санатория, в соответствии с технической документацией и по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену. Техническая документация заказчиком подрядчику не передавалась.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, включая стоимость всех необходимых материалов, определяется в виде договорной цены на сумму         4 790 300 руб. согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Локально-сметный расчет (приложение № 1) сторонами не подписан.

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 889 900 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по договору в следующие сроки: поставка оборудования и материалов – 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; монтажные работы и сдача результата работ заказчику с момента поставки оборудования – 55 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2013 № 1092, от 29.04.2013 № 1390, от 22.05.2013 № 1645, от 27.05.2013 № 1722, от 28.05.2013 № 1759, от 30.05.2013 № 1800от 13.06.2013 № 2028, от 06.06.2013 № 1942 (т. 1 л. д. 47-54).

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, указанные в договоре: ответчик не произвел инженерно-геологические изыскания, не выполнил проектные работы, что было предусмотрено пунктами 4, 5 ведомости объемов работ (техническое задание, т. 1 л. д. 23-25); фактически выполненные работы не соответствовали обязательным требованиям.

Недостатки фактически выполненных работ были указаны в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 10.07.2013 № 1 (т. 1 л. д. 28-29), в акте осмотра габионных конструкций по берегоукреплению от 19.08.2013 (т. 1 л. д. 39), а также в письмах истца ответчику, обоснованность которых ответчик оспаривал.

С целью возможного заключения договора на выполнение работ по устранению недостатков истец обратился в ОАО «Нью Граунд» с соответствующим письмом от 28.08.2013 № 239 (т. 1 л. д. 40). Письмом от 16.09.2013 № 849 (т. 1 л. д. 43-44) ОАО «Нью Граунд» указало на наличие недостатков выполненных работ, а также на отсутствие проектной и исполнительной документации.

Посчитав договор подряда № 01-Г13/104-13 от 05.04.2013 незаключенным, истец обратился к ответчику с требованием от 24.10.2013 № 296 (т. 1 л. д. 55-60) о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб.

Ответчик неосновательное обогащение не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что Техническая документация сторонами не согласована, состав и содержание технической документации не определены, между сторонами существуют разногласия по вопросу, кем должна быть представлена техническая документация. Согласно доводам истца, техническую (проектную) документацию должен был разработать ответчик в соответствии с требованиями технического задания. Ответчик указывает, что спорным договором подряда данная обязанность у ответчика отсутствует. Чертежи 13.001-БУ (2 листа, т. 2 л. д. 157-158) были составлены ответчиком по факту выполнения работ.

Смета (локальный сметный расчет) сторонами также не подписана.

При этом между сторонами существуют разногласия по вопросу, к какой категории объектов должен относиться построенный объект и соответственно каким обязательным требованиям должен соответствовать. Из доводов истца следует, что объект является гидротехническим сооружением, а ответчик считает, что данный объект является элементом благоустройства.

Неопределенность в отношениях сторон по вышеуказанным вопросам в ходе исполнения договора не устранена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности признания договора подряда № 01-Г13/104-13 от 05.04.2013 незаключенным материалам настоящего дела не противоречит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением от 27.12.2013 (т. 2 л. д. 28-32) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика», эксперту Кочурову Игорю Федоровичу;