Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-18980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15838/2014-ГК

г. Пермь  

29 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-18980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 25.02.2014,

от ответчика – Чернышев О.А., паспорт, доверенность от 09.09.2014,

от третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-18980/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная компания "Ген Стройурал"                                   (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 18 227 611 руб. 99 коп., в том числе: 2 984 618 руб. 91коп. – задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02, 175 781 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании                 ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 01.05.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03, 429 446 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 01.05.2014.

В заседании суда первой инстанции 01.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 227 611 руб. 99 коп., в том числе: 1 984 618 руб. 91коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02, 175 781 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании             ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 01.05.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03, 429 446 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 01.05.2014.

В заседании суда первой инстанции 28.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 559 475 руб. 59 коп., в том числе:                  1 984 618 руб. 91коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02, 215 804 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 10.07.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03, 721 286 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании             ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 28.07.2014. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области (определение от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 иск удовлетворен. С Администрации Арамильского городского округа в пользу ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскано 17 559 475 руб. 59 коп., в том числе: 16 622 384 руб. 23 коп. – основной долг и 937 091 руб. 36 коп. – проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 114 138 руб. 60 коп., и  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту №0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013, в размере 1984618 руб. 91 коп. Изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №0162300044113000017-363497- 02 от 03.06.2013, с 215 804 руб. 77 коп. до     208 742 руб. 90 коп. Изменить решение суда в части уменьшения суммы основного долга по муниципальному контракту №0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с 14 637 765 руб. 32 коп. до 9 764 743 руб. Изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с 14 637 765 руб. 32 коп. до 9 764 743 руб. Отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент принятия решения у ответчика не имелось задолженности по муниципальному контракту №0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил    208 742 руб. 90 коп., а не 215 804 руб. 77 коп. В рамках муниципального контракта №0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2013 №1 сумма задолженности составляет 9 764 743 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 708 679 руб. 16 коп. Кроме того, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 №22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Последнее обстоятельство не допускает использование в качестве инструмента преодоления действительной воли законодателя принятие судебных актов арбитражными судами. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и до полной уплаты взысканной суммы, является незаконным и необоснованным.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Министерство не может рассматриваться как третье лицо на стороне ответчика при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела копий платежных поручений №547 от 10.07.2014, №558 от 17.07.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 24.12.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту №0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013 в размере 1 984 618,91 руб. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.05.2013 №0162300044113000017-363497-02 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных работ по объекту: «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Тестильщиков 4 «А» в г. Арамиль Свердловской области» (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно п. 1.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, выполнение демонтажных работ – не позднее 15.06.2013.

Цена контракта составляет 2 984 618 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

На основании протокола от 27.06.2013 №0162300044113000014-3 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации и строительству объекта «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Тестильщиков 4 «А» в г. Арамиль Свердловской области» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью (п. 1.1 контракта).

К муниципальному контракту от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03 подписаны дополнительные соглашения от 12.10.2013 №1, от 11.11.2013 №2, от 23.11.2013 №3.

Согласно п. 1.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, корректировка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставка не монтируемого оборудования – не позднее 15.12.2013, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2013. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ (приложение №1).

Цена контракта составляет 134 487 130 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013 №1).

В соответствии с п.2.4 муниципального контракта от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02 расчет за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3), в течение 30 рабочих дней после подписания справки (формы КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2013 №0162300044113000017-363497-02 истец выполнил работы стоимостью 2 984 618 руб. 91 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.07.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.07.2013 №1 на сумму 2 984 618 руб. 91 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 637 765 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03.

Как указывает истец, по муниципальному контракту от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03 им были выполнены основные работы на сумму 128 304 660 руб. 34 коп. и дополнительные работы на сумму 11 055 491 руб. 98 коп. Всего 139 360 152 руб. 32 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03.

Возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик ссылается на то, что цена муниципального контракта от 19.07.2013 №0162300044113000014-2013.19559-03 является твердой и составляет              134 487 130 руб., превышение стоимости работ над установленной контрактом произошло в результате проведения дополнительных работ, которые, по мнению ответчика, не были