Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-37374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.09.2014 направлялись ответчику по его месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: ул. 30 лет Победы, 19, 113, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а также по адресу, указанному в договоре от 14.02.2014 № 4 в качестве почтового: Нефтеюганское шоссе, 62, 310, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (л.д.8).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик, ООО "СДО-ЮГРА", обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При отмеченных обстоятельствах ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения, у суда не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.10.2014 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60 – 37374/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СДО-ЮГРА" (ОГРН 1098602002069, ИНН 8602151604) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева