Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-37374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16273/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-37374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "АЛЬФАЕ": не явились,

от ответчика – ООО "СДО-ЮГРА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СДО-ЮГРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-37374/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬФАЕ"(ОГРН 1126685030097, ИНН 6685022677)

к ООО "СДО-ЮГРА" (ОГРН 1098602002069, ИНН 8602151604)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЕ" (далее – истец, ООО "АЛЬФАЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДО-ЮГРА" (далее – ответчик, ООО "СДО-ЮГРА") о взыскании 172 725 руб. 00 коп. долга по договору от 14.02.2014 № 4 и 2 414 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.9-10).

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014, принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СДО-ЮГРА" в пользу ООО "АЛЬФАЕ" взыскано 172 725 руб. 00 коп. долга и 2 414 руб. 55 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 654 руб. 19 коп. судебных расходов, из них 6 254 руб. 19 коп. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, 17 400 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (л.д.40-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Оспаривая решение, ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязанности определен истцом неверно. Учитывая, что груз получен заказчиком 17.06.2014, то оплата должна быть произведена до 02.07.2014, а не до 26.06.2014. Заявитель жалобы также ссылается на завешенный размер судебных расходов, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что средняя стоимость оплаты услуг по составлению искового заявления составляет 4 000 руб. 00 коп., дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, не является сложным и продолжительным. Помимо этого, ООО "СДО-ЮГРА" обращает внимание, что Павлова М.А. (представитель истца по настоящему делу) является сотрудником ООО "АЛЬФАЕ", в связи с чем требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "АЛЬФАЕ" (исполнитель) и ООО "СДО-ЮГРА" (заказчик) заключен договор на изготовление периодической печатной продукции № 4 (л.д.15-16).

По условиям названного договора исполнитель изготавливает продукцию по поручению заказчика (п. 1.1 договора).

Описание продукции, ее стоимость и сроки изготовления согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.16).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик производит выплату остатка средств по счету исполнителя в размере 50% от стоимости продукции в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику продукции.

Исполнителем заказчику передана печатная продукция (журнал "Современный дом и офис. Сургут") на сумму 172 725 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 № 4095 и поручением экспедитору от 11.06.2014 (л.д.17-18).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, связанных с изготовлением периодической печатной продукции, ООО "АЛЬФАЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец законно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, иск в данной части удовлетворен судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки определено неверно, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет процентов, сделанный истцом, в том числе количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, контррасчет процентов не представил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "АЛЬФАЕ" расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.08.2014 № 41 и расходный кассовый ордер от 13.08.2014 № 39 на сумму 17 400 руб. 00 коп. (л.д.20-22).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил; доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Павлова М.А. является сотрудником ООО "АЛЬФАЕ", также не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства