Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-13330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15678/2014-ГК

г. Пермь

29.12.2014                                                                       Дело № А50-13330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щукина Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-13330/2014

по иску ЗАО "ГАЛС-Н"  (ОГРН 1025902400270, ИНН 5948019153, Пермский край, Пермский район, д. Кондратово)

к индивидуальному предпринимателю Щукину Михаилу Анатольевичу  (ОГРНИП 304590705800022, ИНН 590700000800, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Григорьев М.Л., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика: Щукин М.А.; Самылов И.В., доверенность от 04.09.2012,

установил:

ЗАО «ГАЛС-Н» (далее – общество «ГАЛС-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Михаилу Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Щукин М.А.) о взыскании 639 816 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 24.08.2012 № 7-СПР-2012, 16 861 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2014 по 02.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 584 400 руб. и неустойки в размере 15 401 руб. 36 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что истец допустил нарушение срока выполнения работ, истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований по оплате работ и неустойки. Однако суд, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, не принял во внимание представленные документы, мотивировав это только тем, что ответчик не заявил встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о необходимости предъявления встречного иска противоречит изложенной в данном постановлении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике и сделан без учета обстоятельств дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Щукиным М.А. (заказчик) и обществом «ГАЛС-Н» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2012 № 7-СПР-2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает согласно проекта шифр 967-12 разработан ООО «Пермкрайгаз» и локальных сметных расчетов № 1, № 2, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику работы по прокладке сетей: 1 этап – водоснабжения (из трубы ПЭ O110мм), ориентировочной длиной 50 м, монтаж КНС по типовому проекту ТП 902-1-132.28 в количестве 1 шт., 2 этап – газоснабжения (подземного из трубы ПЭ O110мм, надземного из стальной трубы O108мм) ориентировочной длиной 608м, монтаж ШРП согласно проекту шифр 967-12 разработан ООО «Пермкрайгаз», монтаж теплогенераторов с пусконаладочными работами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику до начала работ: 1. Проектную документацию в полном объеме, утвержденной заказчиком в «В производство работ» с отметкой в «Управлении автомобильных дорог» на переход ул. Соликамская методом ГНБ, 2. Разрешение на строительство. 3. Положительное заключение государственной экспертизы по разделу «Газоснабжение».

Подрядчик обязался сдать вновь построенный водопровод, канализацию и газопровод органам Ростехнадзора, Уралгазсервиса, Новогор-Прикамье в установленном порядке и обеспечить разрешение на пуск газа, воды и прием сточных вод по вновь построенным сетям (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, составляет 4 417 000 руб., из расчета: 1 этап – укладка сетей водоснабжения и водоотведения – 1 200 000 руб., 2 этап – укладка сетей газоснабжения с учетом монтажа теплогенераторов и пусконаладочных работ – 3 217 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 30% производится по соответствующему этапу согласно пункту 3.1 договора после выполнения подрядчиком пункта 2.2.2 договора, за исключением ранее выплаченного аванса по данному этапу.

Пунктом 3.3 договора установлено, что промежуточная оплата производится заказчиком в следующем порядке:

1. перед началом работ и после приемки подрядчиком от заказчика по акту документов согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости каждого этапа работ согласно пунктам 1.1, 3.1.

2. после подписания обеими сторонами акта готовности физических объемов к сдаче надзорным органам заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от стоимости каждого этапа работ согласно пункту 1.1, 3.1.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору производятся в следующие сроки: 1 этап – в течение 30 дней с момента получения денежных средств от заказчика согласно пункту 3.3, 2 этап – в течение 30 дней после окончания 1 этапа при условии предоставления заказчиком положительного заключения государственной экспертизы согласно пункту 2.1.1.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 договора, заказчик предъявляет подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости всех выполняемых работ за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

В письме от 09.11.2012 № 728, адресованном заказчику, подрядчик потребовал создать приемочную комиссию для приемки объекта в связи с окончанием строительно-монтажных работ по первому этапу.

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 224 772 руб. 31 коп. сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 № 1 и продлен срок выполнения работ до 31.01.2013.

Стороны договорились об увеличении объемов работ на сумму 30 000 руб., в связи с чем ими заключено дополнительное соглашение от 08.02.2013 № 2 и установлен в нем новый срок выполнения работ – 28.02.2013.

Стороны также договорились о поставке на объект дополнительного оборудования, стоимостью 13 960 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.04.2013 № 3.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ, стоимостью 121 095 руб., сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.10.2013 № 5 и определен срок выполнения данных работ – 14 календарных дней с момента оплаты и получения материалов.

В дополнительном соглашении от 18.11.2013 № 6 стороны договорились о выполнении работ по переустройству канализационных колодцев, стоимостью 39 066 руб., в течение 10 календарных дней с момента оплаты и получения материалов.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «Новогор-Прикамье» подписан акт технической готовности от 24.12.2013, в соответствии с которым предъявленная к сдаче в эксплуатацию сеть канализации выполнена в соответствии с рабочими чертежами 967-12-НВК по ТУ № 110-6971 от 15.06.2012.

Согласно двусторонним актам от 20.02.2014 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 20.02.2014 № 3, от 20.02.2014 № 5, о 20.02.2014 № 6 о приемке выполненных работ, справкам от 20.02.2014 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 20.02.2014 № 3, от 20.02.2014 № 5, от 20.02.2014 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 614 933 руб. 39 коп., в том числе первый этап работы (наружные сети водоснабжения и водоотведения), предусмотренный договором, дополнительные работы (узел чета воды, устройство дренажной трубы, СМР по прокладке футляров, установка пожарного гидранта; подключение узла учета; монтаж ПГ1-ПГ2; переустройство канализационных колодцев), предусмотренные дополнительными соглашениями от 17.12.2012 № 1, от 08.02.2013 № 2, от 25.10.2013 № 5, от 18.11.2013 № 6.

Заказчиком выплачен подрядчику аванс на выполнение первого этапа работ в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 № 222.

Подрядчику 05.03.2014 предъявлена претензия заказчика от 05.03.2014 № 05/03 об уплате неустойки в сумме 584 400 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа работ, начисленной за период с 06.10.2012 до 05.02.2014.

Затем 11.03.2014 им получено заявление заказчика от 06.03.2014 № 06/03 о зачете встречных однородных требований о погашении образовавшегося по договору долга в сумме 645 394 руб. 74 коп. и об уплате неустойки в сумме 584 400 руб. На заявлении представителем подрядчика Лесковым А.А. сделана отметка о получении заявления для рассмотрения и указано, что с расчетом не согласен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ГАЛС-Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения дела долг по оплате работ не погашен, нарушен срок оплаты работ.

При этом суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований, указав, что ответчиком встречный иск не подан.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В данном случае заявление о зачете сделано до предъявления иска к ответчику и возбуждения производства суда, поэтому предъявление встречного иска не требуется, при рассмотрении настоящего дела подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик начислил предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, о зачете которой заявил до предъявления иска, за период с 06.10.2012 до 05.02.2014 (претензия от 05.03.2014 № 05/03, заявление от 06.03.2014 № 06/03).

Однако в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.01.2013 (указанная в нем дата «31.01.2012» является опечаткой), а дополнительным соглашением от 08.02.2013 № 2 установлен новый срок выполнения работ - 28.02.2013.

При этом о готовности первого этапа работ к сдаче подрядчик известил заказчика письмом от 09.11.2012 № 728. Сторонами после выполнения дополнительных работ 24.12.2013 подписан акт технической готовности объекта и 20.02.2014 оформлены акты о приемке выполненных работ.

Из чего следует, что первый этап работы фактически завершен не позднее 09.11.2012, то есть в пределах сроков, определенных дополнительными соглашениями от 17.12.2012 № 1, от 08.02.2013 № 2.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оформление в феврале 2014 года актов о приемке выполненных работ само по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по выполнению первого этапа работ.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле переписки, дополнительных соглашений к договору