Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-9039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии п. 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях имущества и дебиторской задолженности ООО «Шабердинский МПК», утвержденного собранием кредиторов от 29.10.2013 реализации подлежит: лот № 1 недвижимое имущество:

- четырехэтажное здание кафе, общей площадью 804,2кв.м., этажность - 4 этажа, инв. № 44924, литер А, кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.;

право аренды на земельный участок площадью кв. м. с кадастровым номером 18:26:01024163 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, в Октябрьском районе. Соглашение № 4238/2 от 10.09.2013;

лот № 2 дебиторская задолженность.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Шабердинский МПК» от 29.10.2013 имеется установленная судом задолженность Пантелеева А.В. перед должником.  Между тем, на дату проведения собрания кредиторов оценка данной дебиторской задолженности не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.п. 4, 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения и представлять суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отчете от 29.10.2013 о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства (далее – отчет № 1) и в отчете от 29.10.2013 об использовании денежных средств должника (далее – отчет № 2) содержатся недостоверные сведения либо необходимые сведения отсутствуют, а именно:

- раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества» отчета № 1 не соответствует типовой форме отчета утвержденного Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. В частности, имеется информация об инвентаризации и оценке недвижимого имущества, здания кафе. Информация об ином имуществе, в том числе о праве аренды на земельный участок, дебиторской задолженности, а также их оценка отсутствует, при этом на собрании кредиторов утверждено Положение с указанием перечня имущества со ссылкой на отчеты об оценке права аренды на земельный участок;

- ни в одном из отчетом нет информации о заключенных договорах с привлеченным лицом Мироновым А.В., при том, что в разделе «Сведения о расходах, понесенных с расчетного счета, на проведение конкурсного производства Булдаковой Н.Н.» отчета № 1, в отчете № 2 отражена оплата привлеченному лицу для использования обязательств в деле о банкротстве Миронову ВА.В. в размере 39000 руб.;

- в отчетах № 1, № 2 усматривается несоответствие сведений. Так, в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. для обеспечения своей деятельности» отчета № 1 указаны: ООО «Агентство оценки «Кром», ООО Охранное предприятие «Белый мост» (2 договора), при этом сведения о привлечении ООО Охранное предприятие «Белый мост» в отчете № 2 отсутствуют.

Кроме того, приложения к отчету № 1 носят формальный характер, не содержат сведения (наименование документа, дата, номер и т.д.) позволяющие определить, какие документы представлены с отчетом. Отчет № 2 не содержит какого-либо приложения.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего данных нарушений законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вменяемые в рамках настоящего спора нарушения в действиях конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу № А71-77/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Довод арбитражного управляющего о том, что судебные акты по делу          № А71-77/2010 не имеют преюдициального значения по данному спору, судом отклоняется, поскольку при наличии установленных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, данные обстоятельства  учитываются судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 № 00381814 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. извещена посредством направления определения от 30.06.2014, полученного арбитражным управляющим 03.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18-23).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылки арбитражного управляющего на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении общего собрания кредиторов, состоявшегося 23.10-29.10.2014, а также при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства  от  29.10.2013 и отчета об использовании денежных средств должника от 29.10.2013. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Поскина А.Е., в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием данного определения, в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для ознакомления адвоката с материалами дела, в рассмотрении дела после перерыва в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, отсутствующих по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств арбитражного управляющего, исходил из отсутствия оснований для совершения соответствующих процессуальных действий; при этом указал на  поведение заинтересованного лица, действия которого направлены на затягивание рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. не содержит выводов о правах и обязанностях Поскина А.Е., а также учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего и его представителя о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании, безусловных оснований для отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу № А71-9039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина