Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-11587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 5 686 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 5 686 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в данном случае ООО "Ай Би Эй Групп" должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности иска, так как размер убытков, вина ответчика как непосредственного причинителя вреда, равно как и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками истца, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что обрушение ангара произошло по причине накопления снежного покрова, мероприятия, по очистке которого в проектной документации не согласованы, в связи с чем в обрушении объекта виноваты обе стороны и возложение ответственности исключительно на ответчика необоснованно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что к договору разрабатывалась какая-либо проектная документация. 

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы третьего лица о том, что работы в месте, где произошло обрушение, выполнялись ответчиком, то она также судом не принимается, поскольку пояснения ответчика оценены арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60 – 11587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ангар Строй Сервис" (ОГРН 1116679000657, ИНН 6679000114) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина