Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-11587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14303/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-11587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Ай Би Эй Групп": Звягина Е.В. (директор) на основании протокола от 13.12.2012 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Ангар Строй Сервис": не явились,

от третьего лица – ООО "Стройкомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ангар Строй Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-11587/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ай Би Эй Групп" (ОГРН 1070276007273, ИНН 0276111420)

к ООО "Ангар Строй Сервис" (ОГРН 1116679000657, ИНН 6679000114)

третье лицо: ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1137447003693, ИНН 7447222704)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Эй Групп" (далее – истец, ООО "Ай Би Эй Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар Строй Сервис" (далее – ответчик, ООО "АСС") о взыскании 6 326 822 руб. 41 коп. убытков, в связи с расторжением договора строительного подряда от 28.08.2013 № 16/8 (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплекс" (л.д.90-92 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-47 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в экспертном заключении установлено, что конструкция ангара не предусматривает накопление снега на поверхности самонесущих элементов, об этих особенностях должно быть указано в проектной документации. Учитывая, что проектная документация должна согласовываться обеими сторонами, однако документация таких положений не содержала, заявитель жалобы считает, что риск, связанный с не включением в проектную документацию таких условий несут обе стороны по договору. Поскольку обрушение ангара произошло по причине накопления снежного покрова, мероприятия, по очистке которого сторонами договора не согласованы, ответчик полагает, необоснованным возлагать ответственность исключительно на него, так как отступлений от условий договора подрядчиком не допущено. При этом в связи с тем, что обрушение ангара привело к срыву сроков производства работ, основания для расторжения договора от 28.08.2013 № 16/8 в одностороннем порядке в данном случае отсутствуют. Заявитель жалобы также обращает внимание суда, что экспертное заключение, составлено спустя 4 месяца после обрушения объекта строительства, в период смены погодных условий, в связи с чем вывод об отсутствии механического воздействия на ангар следует оценивать критически. Помимо этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял доводы третьего лица о том, что работы в месте, где произошло обрушение, выполнялись ответчиком, так как данные обстоятельства являются предметом спора в деле № А60-19727/2014.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в которых они просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в своем отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Ай Би Эй Групп" (заказчик) и ООО "АСС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/8 (л.д.25-30 т.1).

По условиям названного договора подрядчик на основании технического задания заказчика (приложение № 1) обязуется выполнить своим иждивением комплекс работ по изготовлению и монтажу двух "холодных" бескаркасных арочных ангаров, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость, перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в спецификации (приложение № 2), на которую содержится ссылка в п.1.1 договора (л.д.31-32 т.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ – в течение 5 банковских дней с момента готовности площадки, фундамента и их принятия подрядчиком и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание работ – через 68 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 198 520 руб. 00 коп.

В счет исполнения условий договора заказчиком подрядчику посредством платежных поручений от 30.08.2013 № 830, от 25.09.2013 № 852, от 07.11.2013 № 913, от 08.11.2013 № 914, от 14.11.2013 № 922, от 26.11.2013 № 925, от 18.12.2013 № 954, от 10.01.2014 № 972, от 30.01.2014 № 982, от 06.02.2014 № 999 перечислены денежные средства в общем размере 5 686 000 руб. 00 коп. (л.д.15-24 т.1).

По договору строительного подряда от 17.12.2013, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "АСС", выполнение отдельных видов работ подрядчик поручил субподрядчику – ООО "Стройкомплекс" (л.д.9-12 т.2).

На основании спецификации ООО "Стройкомплекс" обязалось изготовить и смонтировать 2 бескаркасных ангара 24/62,5 (каждый 1 500 кв.м. с торцевыми стенами), а также осуществить монтаж боковых ворот 35/3м., монтаж торцевых ворот 4м/4м., монтаж отливов, монтаж закладных для электроосвещения 150/300 по цене 105 000 руб. 00 коп. (л.д.14 т.2).

Согласно акту от 24.02.2014, составленному представителями ООО "АСС" и ООО "Ай Би Эй Групп", при осмотре строительного объекта комиссией установлено следующее: в левой части объекта обрушена верхняя часть арки первого ангара до основания пола, протяженностью 68 м., которая в результате образует букву "М"; с правой нижней части торца не приварен уголок к закладным на фундаменте. Второй примыкающий ангар обрушен на 6,5 п.м.; на оставшейся не обрушенной части имеются следы заломов металла в средней и нижней части (л.д.35 т.1).

Ссылаясь на то, что 2 бескаркасных ангара возводились для конкретного арендатора, который с 01.03.2014 должен был начать осуществление своей деятельности, однако, в установленный договором срок работа подрядчиком не выполнена, ООО "Ай Би Эй Групп" направило ООО "АСС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.33-34 т.1).

Впоследствии 07.03.2014 заказчик обратился к подрядчику с требованием (претензией) № 5 о возмещении 6 326 822 руб. 41 коп. убытков, составляющих сумму аванса, перечисленного по договору (5 686 000 руб. 00 коп.), расходы на оплату питания рабочих подрядчика (200 700 руб. 00 коп.), расходы на оплату крана (247 099 руб. 85 коп.), расходы на приобретение отливов (66 250 руб. 00 коп.), расходы по ремонту оборудования подрядчика (90 000 руб. 00 коп.), расходы на оплату вышки (76 000 руб. 00 коп.), расходы за демонтаж арочных конструкций на основании письма подрядчика от 27.12.2013 (64 713 руб. 56 коп.), расходы на покупку новых материалов (7 689 руб. 00 коп.) (л.д.36-37 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 07.03.2014 № 5, послужило ООО "Ай Би Эй Групп" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также придя к выводу о том, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, его вина в возникновении убытков истца, равно как и причинная связь между правонарушением и убытками, доказана, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.08.2013 № 16/8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ай Би Эй Групп" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, поскольку нарушение сроков работ произошло вследствие обрушения ангара, апелляционным судом не принимается, поскольку обрушение ангара произошло 19.02.2014, т.е. после окончания срока производства работ – 16.02.2014.

Кроме того судом приняты во внимание  выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы по делу № А60-10654/2014 (л.д.114-143 т.1).

Согласно выводам эксперта, возведение бескаркасного ангара производилось без проверочных расчетов на устойчивость при восприятии снеговых и ветровых нагрузок с привязкой к специфике климатических особенностей для г. Уфы и при отсутствии проектной документации. Несущая способность арочных элементов бескаркасного сооружения не обеспечена. Причиной обрушения бескаркасного арочного ангара является недостаточная несущая способность тонкостенных арочных элементов, нарушение технологии монтажа конструкций, нарушение технологии (практическое невыполнение) способов закрепления (сварки) опорного уголка к закладным деталям фундамента, отсутствие расчета несущей способности конструкций с привязкой к климатическим особенностям для г. Уфа и отсутствие проектной документации. Конструкции ангара "сложились" под действием атмосферных нагрузок (снеговой шапки на вершине арки). Данная конструкция не предусматривает накопление снега на поверхности самонесущих элементов (снег должен скатываться или счищаться). О данных особенностях эксплуатации ангаров данного типа в проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по недопущению образования снежного покрова на конструкциях ангара на протяжении всего срока эксплуатации, что предупреждает собственника ангара о возможных последствиях воздействия снеговых нагрузок. Анализ визуального обследования обрушившейся части ангара говорит о том, что при механическом воздействии снегоуборочной техники характер обрушения был бы иного характера.

Учитывая, что вина истца в обрушении ангара из заключения судебной экспертизы по делу № А60-10654/2014 не прослеживается, напротив, из заключения усматривается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, отказ истца от исполнения договора также обоснован и в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что заключение судебной экспертизы составлено спустя несколько месяцев после обрушения объекта строительства, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не лишают указанный документ доказательственного значения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что смена погодных условий могла повлиять на вывод эксперта относительно отсутствия механического воздействия снегоуборочной техники на ангар, истец не учитывает, что к данному выводу эксперт пришел исходя их характера обрушения ангара и его распространения. В обоснование этого вывода экспертом подготовлены сравнительные схемы обрушения исследуемого объекта при механическом воздействии снегоуборочной техники и воздействии снеговой шапки на вершину арки, из которых следует, что характер обрушения, направление движения конструкции при обрушении вследствие механического воздействия отличается от имеющихся на ангаре деформаций.

Кроме того, указывая на данное обстоятельство, истец не обосновал, каким образом меняющиеся погодные условия (потепление) с 19.02.2014 (дата обрушения) по 14.05.2014 (осмотр объекта экспертом) могли повлиять на характер обрушения ангара и его распространение.

Таким образом, поскольку договор от 28.08.2013 № 16/8 расторгнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком подрядчику в период действия договора