Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-14913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно положениям частей 3, 5 и 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В части 9 статьи 25 названного Закона также установлено правило, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Иных случаев, при которых не подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату страховых взносов, Закон N 212-ФЗ не содержит.

При этом обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная уплата им страховых взносов за спорные периоды возникла ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных в частях 4 и 9 статьи 25 названного Закона.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Фонда в части начисления пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в рассмотренной части, поскольку нарушение норм процессуального права повлекло принятие неверного решения.

Также на основании решения Управления от 28.03.2014 года № 43 общество привлечено к ответственности за непредставление по требованию проверяющего органа копий документов в количестве 568 штук и несвоевременное представление копий документов в количестве 613 штук, в связи с чем страхователю был начислен штраф по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 236 200 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал на то, что указанный штраф был начислен незаконно, поскольку в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, у него не имелось обязанности по ведению регистров бухгалтерского учета. Кроме того, общество не отказывалось от предоставления документов, уведомив Управление о невозможности их представления в установленный срок по причине смены руководителей и бухгалтеров. Более того, некоторые указанные в требованиях документы, являлись внутренними бухгалтерскими документами общества, у заявителя не было обязанности по предоставлению данных документов Управлению.

Суд первой инстанции признал решение Управления в указанной части незаконным, исходя из того, что требование контролирующего органа не отвечает признаку исполнимости, поскольку было сформировано без учета возможности страхователя его исполнить, а также относимости истребованных документов к предмету проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных или несвоевременно представленных им документов с достоверностью не определено органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у плательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15333\07 от 08.04.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, Требования о представлении документов от 28.10.2013 № 43, Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.03.2014 № 43 усматривается, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за несвоевременное представление документов в количестве 613 шт., отказ в предоставлении документов в количестве 568 штук.

При этом не были представлены следующие документы:

Расчетно-платежные ведомости по выдаче заработной плате в количестве 36 шт.; трудовые договоры за 2010 год – 82 шт., за 2011 год – 12 шт., за 2012 год – 5 шт.; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2010 год – 86 шт., за 2011 год – 67 шт., за 2012 год – 62 шт.; реестры сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы; справки 2-НДФЛ за 2010 год – 86 шт., справки 2-НДФЛ в количестве 67 шт., справки 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 62 шт.

Несвоевременно представлены следующие документы:

Листы нетрудоспособности работников организации – 117 шт., приказы об увольнении, принятии на работу, предоставлении административного отпуска – 381 шт., трудовые договоры – 7 шт., Касса, счет 50- 36 шт., Касса счет 51 – 36 шт., своды по начислению заработной платы за 2010, 2011, 2012 г.г. – 36 шт.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ Управление привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 236 200 руб. (1 181 док. х 200 руб.).

Признавая недействительным решение Управления в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в выставленных Управлением требованиях не конкретизированы истребуемые документы (отсутствуют реквизиты), не указано их количество, что затруднило исполнение выставленного требования.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлено требование от 28.10.2013 № 43, из текста которого усматривается, что у заявителя истребованы документы, н6еобходимые для проведения проверки, при этом, в требовании были поименованы документы и регистры учета, содержание и характер которых определены по родовым признакам.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Управления о том, что содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование; кроме того, проверяющие лишены возможности определить число документов и их точные реквизиты, поскольку Общество самостоятельно оформляет трудовые отношения, ведет регистры учета, определяет базу для исчисления взносов, производит начисление и выплату доходов работникам.

В связи с чем апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неясности содержания требования о представлении документов.

Из содержания требования следует, что за каждый проверяемый год у общества были истребованы расчетно-платежные ведомости (п.6), реестры сведений о доходах, справки формы 2-НДФЛ ( п.10).

Указанные документы не были представлены обществом, ведение указанных документов работодателем предусмотрено действующим законодательством независимо от применения той или иной системы налогообложения, доказательств их отсутствия у плательщика заявителем не представлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции наличие указанных документов не опроверг.

При этом, доводы общества об отсутствии необходимости в указанных документах, а также возможности Пенсионного фонда запросить справки формы 2-НДФЛ у соответствующих налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сопоставление представленных плательщиком первичных документов с соответствующими отчетными данными (в том числе по коду выплат), сформированными нарастающим итогом является одним из способов проверки правильности определения обществом базы для исчисления страховых взносов.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о невозможности представления регистров бухгалтерского учета, в том числе журналов-ордеров, мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, аналитических карточек в связи с их отсутствием у общества при применении УСНО, поскольку за непредставление указанных документов Управлением штрафные санкции не назначались.

Однако, доводы общества в отношении невозможности представления трудовых договоров в количестве 99 шт., карточек индивидуального учета в количества 215 шт. ввиду их отсутствия принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обратного Управлением не доказано. Кроме того, сведения, содержащиеся в карточках индивидуального учета, как следует из пояснений плательщика, содержатся в представленных сводах начислений, удержаний, которые были представлены в ходе проверки.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление расчетно-платежных ведомостей ( 36 шт.), сведений формы 2-НДФЛ (215 шт., определены по количеству работников в каждом проверяемом году), реестров сведений о доходах ( 3 шт.).

Также указанные штрафные санкции назначены плательщику за несвоевременное представление истребуемых документов.

Из представленных в дело доказательств следует, что обществом несвоевременно были представлены: больничные листы (117 шт.), приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении, поощрении и т.д. ( 381 шт.),  своды начислений, удержаний (по, мнению проверяющих – 36 шт.), трудовые договора (7 шт.), «касса» счет 50 (по, мнению проверяющих – 36 шт.), «касса» счет 51 (по, мнению проверяющих – 36 шт.)

Перечень несвоевременно представленных документов, с указанием родового признака документа,  даты, фамилии работника содержится в акте проверки от 26.02.2014, оспариваемом решении, что, как и сам факт представления документов, свидетельствует об отсутствии неясности выставленного требования и его исполнимости.

Факт несвоевременного представления данных документов не оспаривается обществом.  Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку, по его мнению, ответственность по ст. 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ предусмотрена только в случае отказа и непредставления документов, истребованных в ходе проверки.

Однако, данное утверждение противоречит буквальному толкованию нормы закона, которая предусматривает ответственность за непредставление документов в установленных срок.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования проверяющих, сообщения об этом Управлению в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда оценки доводов, оснований и доказанности заявленных требований не содержит.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ, в виде несвоевременного представления истребованных Управлением документов в отношении  больничных листов (117 шт.), приказов о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении, поощрении и т.д. (381 шт.), трудовых договоров (7 шт.), сводов начислений, удержаний, регистров «касса» счет 50, счет 51.

Однако, в отношении сводов начислений, удержаний, регистров «касса» счет 50, счет 51 Управлением неверно определено количество несвоевременно представленных документов: по количеству проверяемых месяцев, в то время как своды начислений, удержаний представлены в количестве 14 документов, что прямо следует из сопроводительных писем (л.д. 68-69), регистры бухгалтерского учета могут быть представлены единым документом за каждый год нарастающим итогом со множественностью листов, при этом из