Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек,  Учреждение не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, заявитель в обоснование соразмерности предъявленных к взысканию издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представил справку специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (коллегия) от 25.09.2014 № 60, согласно которой стоимость услуг, оказываемых коллегией, по представлению интересов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в среднем составляет от 10 000 до 150 000 руб. (л.д. 72, т.3).

Довод заявителя жалобы о том, что адвокат ответчика по первоначальному иску дважды получил вознаграждение по одному и тому же делу за рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее дело отнесено  к категории сложных в связи с предъявлением встречного иска об обязании заключить на новый срок договор аренды муниципального имущества в отсутствие сложившейся судебно-арбитражной практики применения статьи 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Услуги оказаны представителем в рамках одного дела, однако при совершении различных процессуальных действий - представление интересов ответчика в рамках предъявленного истцом требования и представление интересов ответчика в связи с подготовкой и подачей встречного иска, следовательно, договоры о представлении интересов в суде № 2, № 7 надлежит рассматривать с совокупности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком по первоначальному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражных судах трех инстанций, были излишними, Учреждением  не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу  № А70-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов